彭斯把丹麦放在台前，其实是在拷问北约底线。 他说“攻击丹麦意味着攻击所有盟友”，还搬出长期被冷落的北约第二条，把经济合作和军事集体防御硬拴在一起。 就在这番话前后，美国盯着格陵兰岛不放，特朗普曾公开谈到“用武力拿岛”的可能，丹麦防务部门则提醒美军：若入侵，丹麦士兵“可以先开枪再汇报”。 格陵兰岛归属丹麦王国，国防和外交由哥本哈根负责，美军在岛上的皮图菲克基地承担导弹预警和太空监视任务，北极航道和稀土资源，让这块冰雪地成了高价值筹码。 此前挪威因美方加征关税，曾引用北约第二条批评美国，又暂停开放部分北极基地，这一步既反映经济摩擦，也暴露出北约内部信任在下滑。 北欧五国后来联合声明支持丹麦，强调边界不容侵犯，同时欢迎北约强化在北极的部署，这种“支持+防范美国”的微妙平衡，让外界看到一种另类团结。 华盛顿一边要求欧洲把军费拉高，一边对盟友施压加税、卡技术，德国和法国则讨论自建半导体链条，减少在关键产业上被美国牵着走。 北约秘书长对格陵兰岛态度更温和，称“愿意接纳更多美军存在”，可丹麦首相明确反对，这种对比让北极战略里的裂缝变得更可见。 从历史看，北约第二条缺少硬性约束，多数经济争端还是交给WTO和双边谈判来收尾，挪威那次最终也没出现所谓“共同制裁行动”。 彭斯把它和“要么退出北约，要么一起打仗”绑定，更像是对内喊话：想用政治宣示给联盟打强心针，但欧洲国家心里明白，美国优先的前提不会改变。 如果未来真有人在北极碰丹麦的红线，成员国愿意冒多大代价履行义务，还是会按各自利益打算盘？你更看好北约在资源冲突下维持团结，还是认为会出现“只做松散安全俱乐部”的新模式？
