张学良晚年评价冯玉祥：冯玉祥手下的人哪，好几个都很残忍；冯也很残忍，他杀人。我对他很难过的，我这人向来不做这种事。……冯玉祥这人专门说假话，他差不多没有真话。 1990年，当那个被软禁了大半辈子的张学良终于能开口说话时，他对许多故人的评价都还算温和，唯独提到了一个人，情绪瞬间就上来了。这个人就是冯玉祥。张学良的原话，那叫一个不客气，说冯玉祥“很残忍，他杀人”，还说他“专门说假话，差不多没有真话”。 要知道，在很多人的印象里，冯玉祥可是个爱国将军、布衣将军，生活简朴，积极抗日。怎么到了少帅这儿，评价就翻了个底朝天呢？这背后，到底藏着多深的梁子？ 要说张学良最记恨冯玉祥哪件事，那绝对是1925年的“郭松龄反奉”。 郭松龄是谁？他可不是一般人。他是张学良在东北讲武堂的老师，情同父子，也是奉系最能打的将领之一。张作霖、张学良父子把手底下最精锐的7万多人交给他。可就是这么个心腹，突然在滦州掉头，要打回奉天，推翻张作霖。 这事儿背后，就有冯玉祥的影子。当时冯玉祥跟郭松龄签了个密约，说好了，你郭松龄干倒张作霖，东北归你，我冯玉祥拿天津和出海口。听着是不是挺美？ 结果郭松龄那边刚跟奉军主力打得血肉横飞，就等着冯玉祥的援军。可冯玉祥在干嘛？他不仅一兵一卒没派，反而扭头去攻打天津的李景林，趁机抢地盘去了。 这还不算完，他还切断了郭松龄的后路。 这一手釜底抽薪，直接把郭松龄送上了绝路。郭松龄兵败被杀，曝尸三日。这事儿对张学良的打击有多大？那可是他亦师亦友的“精神父亲”。更重要的是，冯玉祥这种背后捅刀子、两头通吃的做法，让张学良打心底里瞧不上。 所以，五年后，当中原大战爆发，蒋介石、阎锡山、冯玉祥打作一团时，各方都来拉拢手握重兵的张学良。阎锡山来了，蒋介石也来了，唯独冯玉祥没派人。张学良后来自己也说，就算冯玉祥来了，他也不会帮。最终，他选择通电支持蒋介石，大军入关，直接导致了冯玉祥和阎锡山的彻底失败。这笔旧账，他一直记着。 当然，张学良看人，也不完全是凭个人恩怨。他也承认，冯玉祥在民族大义上，有过亮眼的表现。 比如“九一八事变”后，冯玉祥是少数高喊抗日、并付诸行动的军阀。1933年，他联合共产党人，在察哈尔组织民众抗日同盟军，一度收复多伦等失地，那可是当时全国抗日战场上的一抹亮色。 这一点，张学良是佩服的。但他话锋一转，又点出了冯玉祥的致命弱点：没人信他。 这个评价，真是戳到了冯玉祥的痛处。他一生倒戈九次，人送外号“倒戈将军”。今天跟这个结盟，明天就能把盟友卖了。这种行事风格，让他很难有真正的朋友。就连他组织的察哈尔抗日同盟军，最后也是在蒋介石中央军和日伪军的夹击下失败的。为什么？因为蒋介石也不信他，怕他趁机坐大。 这就形成了一个悖论：冯玉祥有爱国之心，想做事，但他的手段和过往的“信用污点”，又让他处处受制，没人敢真心实意地帮他。 咱们再回头看张学良那句最狠的评价：“残忍”和“说假话”。 先说“残忍”。军阀混战的年代，哪个大佬手上不沾血？冯玉祥治军极严，对于叛将，手段确实酷烈。比如他曾经活埋过叛将马廷勷。这在当时是为了稳固军心，但在张学良这种受过西式教育、相对温和的人看来，就显得过于野蛮和残忍。张学良自己也说过：“我这人向来不做这种事。”这反映的是两个人底层价值观的冲突。 再说“说假话”。这主要还是指他屡次倒戈，不守信义。从投靠袁世凯，到反袁；从联奉，到反奉；从联蒋，到反蒋……他的政治立场确实像走马灯一样换个不停。在讲究忠义的传统观念里，这就是“无信”，他说的话，自然就成了“假话”。 冯玉祥出身草根，没有张学良那样的家底，他的一切都是靠自己一刀一枪拼出来的。在那个弱肉强食的时代，对于他来说，生存是第一位的，不断选择更强的“老板”或者更有利于自己的阵营，或许是一种无奈的生存策略。 他的每一次倒戈，背后都有复杂的政治利益考量，并非简单的“背信弃义”。 其实他生活极其简朴，与士兵同吃同住，亲自给伤兵洗脚，被士兵亲切地称为“布衣将军”。他信仰过基督教，后来又追随孙中山的三民主义，晚年思想更是倾向于共产党。周恩来总理曾评价他：“一生所做，有革命精神”。 这样一个复杂的人，很难用一个词去定义他。他既有爱国救民的真诚，也有军阀的狡诈和残忍；他既有朴素的平民情怀，也有政客的投机和多变。 张学良对冯玉祥的评价，说到底，是一个圈层的人对另一个圈层的人的看法。 数十年后，恩怨散尽。冯玉祥在1948年应中共邀请回国参加新政协会议的途中，因轮船失火，不幸遇难于黑海。而张学良则在太平洋的另一端，度过了漫长的余生，亲口讲述了这段历史。
