当地时间10月14日，美联储官员安娜·鲍尔森一开口就引发了热议，她先说要是通胀真的飙起来，美联储肯定得动手管控，毕竟把通胀压回2%的目标线太重要了。 可转头她又明确表态，支持今年之内再降息两次，每次降25个基点。 这话听着就有点拧巴——既要防通胀反弹，又要给市场放水，这看似矛盾的态度根本不是随口说说，背后藏着的是美国通胀压力和国防安全之间的深层拉扯，每一步都透着权衡的无奈。 先说说这通胀的底子。现在美国的通胀压根没彻底稳住，8月的消费者价格指数同比涨了2.9%，这可是今年1月以来的最大涨幅，距离2%的目标还有明显差距。 按常理说，这时候要是降息，等于给市场撒钱，很可能让刚压下去的通胀又抬头。要知道前几年美联储就吃过这亏，2020年为了救市大放水，直接把2022年的通胀推到了9.1%的历史高点，后来连续11次加息才勉强压下来。 所以鲍尔森提一嘴应对通胀飙升不是空话，这是美联储的底线，要是通胀真反弹，之前的紧缩努力就全白费了。 但为啥还要坚持降息？看看就业数据就懂了，8月美国非农就业只增加了2.2万人，比7月的7.9万掉了一大截，远低于市场预期，劳动力市场降温的迹象越来越明显。 就业背后连着美国的国防安全盘子——美国的国防预算早就成了经济里的“大块头”，2024财年高达8860亿美元，比后面9个国家的总和还多，而且超过一半的军费都流进了军事承包商的口袋里。 这些军工复合体可不是光花钱就行，它们还得靠稳定的经济和就业撑着。就说美国空军，2025财年光装备采购、技术研发就申请了几百亿美元，要造下一代战斗机、搞反卫星技术，哪一样都离不开产业链的支撑。 要是经济冷下来，企业裁员、产业链萎缩，军工订单就算批了也未必能落地。空军部长肯德尔之前就喊过“没时间了”，说预算不够导致F-35战斗机采购都放缓了，机队数量降到几十年最低，怕赶不上所谓的“技术竞争”。 这种情况下，美联储要是不降息救经济，军工产业的盘子就得晃，国防安全的“钱袋子”自然稳不住。 更绕的是，国防开支本身就是推高通胀的重要因素。 军费一年比一年高，2025年空军和太空军的预算申请就有2175亿美元，其中光现代化改造就得花294亿美元。这些钱砸下去，会直接拉动原材料、高端制造等领域的价格上涨，等于一边要靠军费保安全，一边又要防着军费推高通胀。 这种两难让美联储只能走“钢丝”：既不能不降息，不然就业垮了、军工产业链停了，国防安全没保障；又不能把降息说得太满，得留点余地防通胀反弹。 鲍尔森自己也说了，现在支撑美国经济增长的基础其实很窄，不少企业都搞不清未来的需求在哪。这背后就是军费拉动和民生经济的脱节——军工企业赚得盆满钵满，但普通行业没跟上，就业自然好不了。 美联储想靠降息激活整体经济，可又怕给通胀火上浇油，所以才说出这种“矛盾话”。 市场其实早就看透了，鲍尔森讲话后，芝加哥商品交易所的数据显示，10月降息25个基点的概率已经接近100%，大家都知道美联储没得选。 而且这事儿还连着美元霸权的盘子。 美国历来靠美元潮汐收割世界，降息会让美元贬值，吸引力下降，最近国际金价连创新高，95%的央行都打算增持黄金，就是明证。 但要是为了保美元强撑高利率，国内经济扛不住，军工产业掉链子，国防安全的底气就没了。两害相权取其轻，美联储只能先顾国内的“安全基本盘”，哪怕冒着通胀反弹的风险也要降息。 就是这么个理儿：鲍尔森的话看着矛盾，实则是把美国的深层困境摆了出来——国防安全要靠砸钱维持，砸钱又推高通胀，经济不行了还得降息救市，降息又怕通胀失控。 这层层纠葛绕在一起，让美联储只能用这种“矛盾表态”走一步看一步。现在市场都盯着10月底的美联储例会，毕竟按点阵图的预期，年底利率要降到3.6%，剩下的两次降息迟早要落地。 至于通胀会不会反弹，只能赌军工拉动的通胀能被经济复苏消化掉，这种刀尖上跳舞的操作，说到底还是美国把经济绑在军工战车上的必然结果。
