联合早报又开始阴阳怪气的了！2月21日，联合早报刊文表示，受访学者认为，无论是中

联合早报又开始阴阳怪气的了！2月21日，联合早报刊文表示，受访学者认为，无论是中美领导人会面之前的经贸磋商，或是北京关切的台湾问题，美国高院这项裁决都让中国处在‘更有利的位置’。很显然，对于美国的内部问题，联合早报似乎非常关心谁会处于有利位置，而不是从根本上看待此事。   联合早报的老毛病本质上是对国际事件的观察始终跳不出片面解读的框架。2月21日的这篇报道再次印证了这一点。该报援引受访学者的说法，将美国最高法院的裁决与中美经贸磋商、台湾问题强行绑定，宣称中国因此“更有利”。这种解读完全忽略了事件的核心逻辑，也偏离了客观事实的本质。   美国最高法院2月20日以6比3的投票结果给出裁定。该裁定认定特朗普政府依据《国际紧急经济权力法》征收大规模关税的行为缺乏法律授权。这一结果的核心是美国内部权力制衡的体现，是行政权与司法权之间的正常博弈。特朗普政府此前凭借该法律征收的关税金额已超过1750亿美元，这些款项如今面临退还诉求，数百美国企业已提起诉讼要求返还。   特朗普对这一裁定表达了强烈愤怒。他随即推出新的行政令，宣布对全球所有国家和地区的商品加征10%关税。这项新政策将于2月24日生效，依据换成了《1974年贸易法》第122条，为期150天。紧接着，特朗普21日又在社交平台发文，将这一关税税率提升至15%，理由是最高法院的裁决“荒谬且反美”。   美国的这场内部纠纷完全是其政治体制运行中的必然结果。特朗普的关税政策始终带着强烈的个人政治诉求，他试图通过单边贸易手段增加财政收入、施压贸易伙伴、推动供应链重组。这些行为早已引发美国国内广泛反弹，12个州此前就联合企业提起诉讼，质疑关税政策的合法性。最高法院的裁决正是这种内部矛盾的司法体现，与中国没有任何直接关联。   联合早报的报道刻意放大所谓“中国有利”的论调。该报完全无视美国政治生态的复杂性，也忽略了特朗普政府仍有其他法律依据可以动用关税工具的事实。对外经贸大学专家卢杰锋明确指出，特朗普仍可依据《1962年贸易扩展法》《1974年贸易法》相关条款加征关税，所谓“关税大棒被废”的说法并不成立。   中国官方和民间对这一事件的态度始终保持淡定。外交部在21日的例行记者会上作出简要回应，这种冷静源于对事件本质的清晰认知。中国一直坚持在WTO框架下通过平等谈判解决贸易分歧，不会将美国的内部政策波动视为自身的“利好”。全球贸易格局的稳定需要各方共同维护，单边主义政策的调整本身就具有临时性和不确定性。   特朗普团队的一系列操作充分暴露了其政策的随意性。从被裁定违法的关税政策，到一日之内两度调整的新关税计划，美国的贸易政策正呈现出极强的波动性。这种波动给全球企业带来巨大困扰，开市客等大型零售商已加入诉讼行列，普通美国消费者和中小企业则默默承担着近90%的关税成本。   联合早报的报道没有聚焦这些核心问题。该报没有关注特朗普政策对美国国内经济的冲击，没有提及司法裁决背后的权力制衡意义，反而将视线引向无关的中国。这种解读方式不仅误导读者，也违背了媒体客观报道的基本原则。新加坡驻美大使曾明确表示，联合早报应坚守中立立场，反映多元视角，但这篇报道显然没有做到这一点。   美国的内部权力博弈还将持续发酵。特朗普本人也承认，关税退款相关的法律诉讼可能持续五年。这场围绕关税的缠斗本质上是美国行政权与立法权、司法权之间的边界之争，是其国内政治分歧的具体表现。所有国家都清楚，这类内部事务理应由美国自行解决，外部势力不应随意解读或插手。   中国始终坚持不干涉他国内政的原则。对于美国的关税政策调整，中国企业早已做好应对准备，外贸领域没有出现异常波动。全球多边贸易体制的韧性不会因单一国家的政策变动而断裂，各国对公平贸易环境的追求才是主流。   联合早报若真要客观报道国际事件，就该回归事实本身。该报应多关注美国最高法院裁决对全球贸易秩序的实际影响，多报道各国企业的真实诉求，而不是刻意制造话题、渲染对立。国际社会需要的是基于事实的理性分析，而非带着预设立场的片面解读。   美国最高法院的裁决和后续的关税政策调整，都是美国国内政治经济运行的结果。这些事件的主角是美国政府、美国司法系统、美国企业和美国民众。中国始终是国际规则的遵守者和维护者，不会因他国的内部变动而改变自身的发展节奏和外交政策。联合早报只有摒弃片面解读的老毛病，才能真正为读者提供有价值的信息，否则只会不断消耗自身的媒体公信力。