韩国军事专家再次语出惊人：只要中美战争爆发，那么美国就算拿出自己全部的家底，美国的结果只有一个，那就是失败。 他这个判断的核心其实就几点，说白了就是把美军在西太平洋打仗的真实困难摊开来讲。第一，美军航母编队数量再多，跑到中国近海也等于把贵重资产送到导弹射程里。东风-21D、东风-26这些反舰弹道导弹早就公开亮相，射程覆盖第一岛链到第二岛链之间，高超音速弹头让拦截难度成倍增加。美军自己内部的模拟演习，比如CSIS、RAND那些智库做的台海推演，多次出现航母被击沉、舰队损失惨重、最后撤出战区的结果。这些报告不是秘密，很多都能在网上找到英文原文。 第二，后勤补给线太长是硬伤。从美国本土或者夏威夷、关岛往前送弹药、油料、零件，单程上万公里，途中补给船、运输机都得防着被打。真打高强度消耗战，弹药一天能用掉几百吨甚至上千吨，美军生产线转不过来。F-35、标准导弹这些东西的关键材料还部分依赖全球供应链，稀土、芯片、特殊钢材一断货就卡壳。中国这边不一样，本土作战，后方工厂直接转产，铁路公路一通，弹药和维修件就能源源不断往前送。工业动员能力差距摆在那儿。 第三，地理位置决定体系效率。中国在自己家门口，卫星、雷达、指挥所、岸基导弹阵地连成一张网，反应时间短，信息链路稳。美军远道而来，指挥层级多，通信延迟大，盟友基地又都在第一波火力覆盖范围内。日本、韩国、菲律宾的设施离得近，导弹打起来几分钟就到，盟友会不会全力配合是个大问号。美军历史上跨洋打仗，补给线一拉长就容易出问题，朝鲜战争、越南战争、阿富汗、伊拉克都吃过这亏。 韩专家反复强调，这不是装备数量比拼，而是体系对体系、地利对远征的较量。美国全球部署的思路适合打小国或者不对称战争，碰到工业基础强、动员能力足、又在本土作战的对手，优势就大幅缩水。他经常拿美军自己五角大楼和智库的模拟结果说话，这些推演里美军输多赢少，损失航母、失去制空权、最后只能接受僵局或者撤退的剧本反复出现。他只是把这些不敢公开喊出来的结论直接说了。 当然，也有人反驳，说美军还有核潜艇、远程轰炸机、B-21、太空资产这些底牌。但韩专家的逻辑是，这些东西在高强度常规冲突里很难彻底扭转局面。核潜艇可以威胁，但不敢轻易升级；远程轰炸机出动一次成本高，面对密集防空网生存率也存疑。太空资产更脆弱，卫星被反卫星武器打掉几颗，整个C4ISR体系就瘫一半。 说到底，韩专家没说中国要主动打谁，他只是从军事逻辑推演，一旦真爆发大规模冲突，美国想靠现有体系在中国周边取胜，可能性极低。这话听起来刺耳，但很多地方其实跟美军内部评估不谋而合。现实就是这么残酷，距离、补给、工业、地理，这些因素加起来比航母数量更决定胜负。谁家门口谁占便宜，这个道理古今中外都一样。
