“泸州白骨案”中，店员小周是案件中至关重要的一位关键证人，那当年是不是工作上疏忽了，还是没有尽力去查？ 要弄清楚这个问题，得先回到案件发生的1990年代。当时，泸州的这起命案因为尸体被肢解、骨骼被分散抛弃，侦破难度极大，警方在初期排查中，走访了大量与受害者有关的人员，其中就包括小周所在的店铺。小周是店里的老员工，和受害者的家属有过接触，也知道一些日常往来细节，按理说，他的证词对还原案发经过非常重要。 可实际情况是，当年警方第一次询问小周时，他因为害怕被报复，加上对法律程序不了解，只说了一些表面的、无关痛痒的情况，没有把知道的关键信息全部说出来。比如，他曾无意中听到受害者与某人争吵，还提到过对方威胁过话，但在笔录里，他没敢把这些细节写进去。后来，案件陷入僵局，警方再去核实，小周的态度却变得更谨慎，甚至有些回避，导致这条重要线索没能及时发挥作用。 从工作角度看，小周并不是故意隐瞒，而是受限于当时的环境和自身的认知。1990年代，普通人对“配合警方”的理解，更多是“不惹事”，加上凶案的社会影响大，他担心自己多说会引火烧身。而且，那时候的取证和证人保护制度还不完善，警方在询问技巧和心理疏导上也有欠缺，没能让他放下顾虑。换句话说，这既是个人层面的犹豫，也是制度和沟通上的漏洞。 多年后，案件重启调查，警方换了更细致的沟通方式，还向他解释了证人保护的相关措施，小周才把当年知道的全部细节说出来。这些信息虽然没能直接锁定凶手，但却帮助警方排除了几个错误方向，为后来的侦破提供了参考。换句话说，小周的证词本身是有价值的，只是当年的环境和条件，让这份价值没能及时兑现。 回头看，这起案件给基层办案提了个醒：关键证人的作用，不仅取决于他们知道多少，更取决于警方能否让他们放心地说出来。如果当时能有更完善的证人保护机制，有更耐心的沟通，也许案件的进展会快很多。小周的经历，不是简单的“疏忽”或“不尽力”，而是时代局限和个人心理共同作用的结果。 如今，随着刑侦技术的进步和法治环境的改善，类似的“证人沉默”情况已经越来越少，但每一起陈年旧案的侦破，都离不开对细节的重新审视，也离不开对当事人处境的理解。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
