泽连斯基拒绝任何妥协，据泽连斯基声称，要想乌克兰停火，首先美国必须同意为乌克兰提供安全保证，其次俄罗斯必须接受乌克兰的条件，即乌克兰拒绝任何领土让步。 早在2025年10月，当俄罗斯通过美方传递“以扎波罗热、赫尔松部分领土交换顿巴斯控制权”的提议时，泽连斯基就曾公开驳斥：“若按此逻辑，乌克兰也可将俄方州写入宪法。”这种“以彼之道还施彼身”的回应，暴露出双方在领土问题上的根本分歧。 更关键的是，乌克兰宪法明确禁止割让领土，75%的民众反对“以地换和平”，这种法理与民意的双重约束，让泽连斯基的立场有了国内政治的坚实支撑。 但真正让这场博弈复杂化的，是美国角色的微妙转变。2025年底，美国特使威特科夫与泽连斯基会谈后透露，美方已同意提供“类似北约第五条”的安全保障，甚至计划组建由欧洲领导、美国支持的“驻乌多国部队”。 这一方案看似慷慨，实则暗藏玄机——协议有效期未明确，且需提交参议院批准，这意味着美国随时可能以“国内程序”为由调整承诺。 更耐人寻味的是，欧洲领导人虽承诺参与，但德国总理默克尔私下坦言：“欧洲无法单独承担乌克兰的安全成本。”这种“美国主导、欧洲配合”的模式，让乌克兰的安全保障从一开始就充满不确定性。 泽连斯基显然看透了这种“空中楼阁”式的承诺。他坚持要求美国国会批准协议，并强调“安全保障必须具法律约束力”。 这种执着背后，是乌克兰对历史教训的深刻反思：2014年克里米亚危机后，西方对乌安全承诺屡屡落空，导致俄军在2022年长驱直入。 如今，乌克兰虽在西方援助下重建了80万军队，但面对俄军持续的能源设施打击和军事压力，这种“纸面安全”显然无法满足实际需求。 俄罗斯的立场则更为直接。普京曾多次表示，顿巴斯地区“公投入俄”已写入宪法，乌克兰必须承认这一现实。 2025年5月，普京提出72小时停火提议，被泽连斯基以“时间太短无法达成协议”为由拒绝；同年12月，俄方再次暗示可暂停对基辅的空袭，但佩斯科夫随即澄清：“这仅针对能源设施，军事目标仍会打击。” 这种“边打边谈”的策略，暴露出俄罗斯对谈判的谨慎态度——他们更倾向于通过战场优势迫使乌克兰让步，而非在谈判桌上妥协。 在这场博弈中，乌克兰的处境愈发艰难。经济上，超过70%的火电站和40%的水电站瘫痪，基辅等地遭遇严重电力短缺；军事上，虽拥有西方援助的F-16战机，但面对俄军防空体系仍难有作为；政治上，美欧援助力度减弱，特朗普政府甚至要求乌克兰签署矿产协议以换取武器。 泽连斯基的强硬表态，某种程度上也是向西方传递信号：“若不支持乌克兰到底，冲突可能长期化，最终拖累整个欧洲。” 然而，这种“以战促和”的策略能否奏效？从历史经验看，俄方曾多次利用停火期休整备战，2023年的“春季攻势”就是在短暂停火后发动的。 泽连斯基深知这一点，因此他坚持“先签安全协议再停火”，试图通过法律约束防止俄罗斯“缓兵之计”。 但问题在于，美国的安全承诺能否真正落地？欧洲是否愿意为乌克兰长期驻军？这些问题没有明确答案前，乌克兰的停火条件更像是一种“战略威慑”——用强硬姿态争取更多谈判筹码。 2026年1月31日，佩斯科夫回应泽连斯基的邀请时重申：“会晤只能在莫斯科举行。”这一表态再次凸显双方互信的缺失。 泽连斯基拒绝赴俄，普京坚持主场谈判，这种“地点之争”背后，是双方对谈判主导权的争夺。更值得关注的是，美方此时提出“能源停火”倡议，试图通过暂停袭击能源设施为谈判创造条件，但乌方随即否认存在直接对话，称“这是美方的期望”。这种“第三方斡旋”的模式，能否打破俄乌之间的僵局？ 当前，俄乌冲突已进入“消耗战”阶段，双方都在等待对方先让步。泽连斯基的停火条件，本质上是将乌克兰的命运与美国的安全承诺深度绑定——若美国退缩，乌克兰将失去所有谈判筹码；若美国坚持，俄罗斯则可能因战场压力而妥协。但无论结果如何，这场冲突的最终走向，都将取决于美俄之间的战略博弈。 那么，对于这件事，大家有什么看法？欢迎大家在评论区进行讨论。
