1991年，19岁的吴晓丽在沈阳被判处死刑，在枪决前，她突然高喊一个要求，让公安机关震惊不已，经过慎重考虑后，最终同意了她的要求…… 吴晓丽于1972年出生在沈阳郊区一个普通农村家庭，父母以务农为生，家境贫寒。她从小参与田间劳动，与两个弟弟共同分担家务。初中毕业后，由于经济压力，她辍学在家帮忙。16岁时，父母安排她到县城一家小裁缝店学手艺，店主李某40多岁。她每天早起学习剪裁缝纫，适应店内简陋环境。李某起初教她基本操作，但几个月后开始不当接触。她试图回避，却因经验不足难以应对。她向父母诉说，他们视作小事劝她忍耐。矛盾积累，一天下午李某实施侵犯，她用剪刀伤他手臂。李某为掩盖事实，散布她主动勾引的谣言。这些言论在县城和村里流传，导致她遭受指责。家庭内部也信谣，对她斥责。她多次解释无人相信。李某用伤口强化说法。她在压力下产生报复念头，留意李某家庭，得知他有8岁儿子。她在学校附近带走男孩，实施刺杀，导致男孩死亡。她自首到公安局。 沈阳中级人民法院审理案件，认定吴晓丽犯故意杀人罪，犯罪事实清楚，情节严重，判处死刑立即执行。她在羁押期间平静接受判决。1991年12月执行日期到来。公安机关在执行前听到她要求验证身体清白，证明未受侵犯。经过讨论，同意女法医检查。结果证实她说法，推翻李某污蔑。她以这种方式维护尊严。执行随即进行，她生命结束。事件传回当地，引发议论。人们审视李某言论可靠性。他的店铺生意下降，顾客流失。他失去儿子后生活孤立。吴晓丽父母得知真相后设立灵位表达悔意。他们减少外出，家庭氛围沉重。弟弟们帮忙家务，生活受影响。村中讨论此事，有人指出她行为极端，也有人强调性骚扰危害。这件事成为当地谈资。 从更广层面，这个案件反映90年代初中国农村女性困境。教育机会有限，许多女孩早辍学进入劳动力市场。吴晓丽经历并非孤例，当时社会对性骚扰认识不足，受害者缺乏有效求助渠道。李某利用店主优势实施不当行为，通过谣言转移责任。这种现象在小县城常见，舆论压力加重受害者负担。她选择极端回应，暴露法律保护空白。法院判决严格，体现罪责相适原则。社会对类似事件回应逐渐变化。吴晓丽案后，当地重视女性权益。基层组织开展教育活动，提醒注意职场骚扰。媒体报道此类案件增多，推动公众意识提升。她的要求在执行前满足，体现司法人性化。尽管她离世，这个细节让人们记住冤屈代价。李某结局警示造谣者，他的生意崩盘，生活质量下降。家庭悔恨成为永久印记。 吴晓丽案源于职场权力不对等。李某作为老板，对年轻学徒实施骚扰，她反抗后他用谣言反击。这种策略在当时社会环境中有效，因为公众倾向相信权威一方。她家庭支持不足，进一步加剧孤立。杀人行为虽违法，但根源在于长期积累的屈辱。司法程序快速推进，从自首到判决仅数月。检查结果公布后，当地舆论转向批评李某。一些村民开始避免与他交易。他的家庭破碎，妻子离去。他晚年贫困度日。吴晓丽弟弟长大后外出打工，减轻家庭负担。村里女性权益意识渐强，类似事件减少。案件档案保存在沈阳法院，供后续研究使用。社会学家分析此案，指出农村女性维权难。 90年代初，中国经济转型，农村劳动力向城镇流动。吴晓丽这类女孩常遇职场风险。性骚扰定义模糊，法律条文不完善。她的要求成为案例，影响后续司法实践。一些省份引入类似检查程序，确保死刑犯最后意愿。媒体通过报纸报道，推动话题讨论。公众从同情受害者角度反思。李某类型人物在社会中仍存，但曝光率增加。吴晓丽故事流传，警示年轻女性防范。家庭教育重视女儿权益。基层妇联组织活动增多，提供咨询服务。案件细节在网络时代重现，引发新一代讨论。历史记录显示，1991年沈阳执行多起死刑，此案独特因最后要求。
