陕西咸阳这个小区，620多户人家按时交了水费，结果水还是被停了。就因为十几户没交物业费，物业扣着全体业主的水费不给自来水公司。这操作，简直是把全小区的人当人质。 3月13号上午十点多，彩虹新家园的业主们正做饭呢，水龙头突然就干了。一开始还以为是自家水管堵了，出门一看，邻居们也在嘀咕，再一打听，整个小区640多户，一滴水都没了。 到了中午饭点，水还是没来。家里有老人的、有小孩的，都等着水下锅。没办法，大家伙儿只能提着桶、端着盆，跑到隔壁小区去借水。那场面，看着真叫一个憋屈——明明自己交了钱，却落得个到处讨水喝的下场。 供水公司在小区门口贴了张通知，上面写得清清楚楚：欠1月份水费16179.6元，2月份16662.2元，加起来三万多，3月的也没给，直接拉闸。 可业主们冤啊，620多户都按时交了钱，钱去哪儿了？ 原来全被物业扣在手里，压根没交给自来水公司。这小区情况特殊，彩虹物业合同早到期了，但人家就是不挪窝。物业费和水费搞捆绑销售，想交水费？得把物业费也一并交了。 有意思的是，这事儿其实早有预兆。停水前一天，3月12号，业委会的人还专门跑去物业，说我们620多户愿意单独交水费，你们先把水费交了吧。物业直接一摆手，不收！就是要用这招逼着大家把陈年旧账的物业费一起清掉。 这里有个关键问题：物业这么干，到底合不合法？ 翻翻《民法典》第九百四十四条，写得明明白白："物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费"。最高人民法院的司法解释也明确，物业服务人擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主有权抗辩。 不光是民法典，各地新出的物业管理条例也都在堵这个口子。成都市2024年10月实施的物业管理条例第七十八条明文规定："物业服务人代收水电燃气等费用的，不得与物业费捆绑收取"。延安、南昌等地也有类似规定。 所以答案很清楚：捆绑收费，违法。 但问题来了，既然违法，为啥物业还敢这么干？ 这里头有更深的原因。全国人大代表方燕在今年两会上专门谈过这个问题。她说，当前物业服务市场竞争不充分、不透明，前期物业多由建设单位指定，后期更换流程复杂、阻力大，劣质企业长期占据项目资源，形成事实上的区域垄断。像彩虹新家园这样，物业合同到期了拒不退场，业主想换都换不掉。 在监管方面，方燕提到一个词叫"多头管、都不管"——住建、市场监管、街道、社区权责划分不清、协同不足，对侵占收益、暴力催缴、拒不撤场等行为打击力度不足。这就给了一些物业钻空子的空间。 还有个细节值得琢磨。成都一位网友今年1月投诉线上捆绑收费，住建局和市场监管局的回复居然是："线下可以分开收费，线上捆绑收费没有违反规定"。这就很魔幻了——难道线上违法就不算违法？法规的执行，卡在了基层的"弹性执法"上。 回到咸阳这个小区。供水公司的人说，停水也是无奈之举，毕竟人家是企业，不能一直垫着。可问题是，620多户交的钱去哪儿了？物业拿着这笔钱，是想逼那十几户交物业费，还是挪作他用了？没人知道。 一直僵持到下午五点多，供水公司看实在不像话，这才先把水给恢复了。可这口气谁能咽得下去？今天水来了，明天呢？下个月呢？物业不撤场，这捆绑收费的戏码还得演多少回？ 有网友说得狠：物业这是把全体业主当人质，用620户的正常生活，去要挟那十几户交钱。可问题在于，那十几户不交物业费，可能是对物业服务不满意，也可能是经济困难，原因多种多样。但不管什么原因，都不该拿全小区的水来赌。 再说深一层，物业凭什么能掐住水喉？因为水费是物业代收的。如果水费直接交给供水公司，跳过物业这道手，物业还拿什么来绑？ 查了下，有些地方已经开始改了。安阳市市场监管局今年1月专门约谈代收水电费的企业，明确要求不得加价、不得捆绑收费，严格执行政府定价。延安有业主投诉物业限制买水金额，虽然回复说"物业已下沉属地管理"有点踢皮球的味道，但至少说明这类问题正在被关注。 南京江宁法院最近受理了一起业主撤销权纠纷，原告起诉的就是物业搞捆绑收费、占用小区会所等问题。法院受理了，说明司法层面也在介入。 回到开头那个问题：捆绑收费合理吗？法律层面早就判了死刑。但现实层面，像咸阳这样的事还在不断上演。根源在于：物业违法成本太低，业主维权成本太高，监管部门睁一只眼闭一只眼。三方一对比，物业自然敢赌一把。 这次水是恢复了，但问题没解决。620多户人家的水龙头，还攥在物业手里。下个月，再下个月，还会不会停？没人敢打包票。 对此大家怎么看？你们小区遇到过类似情况吗？最后是怎么解决的？
