2024年，中国人民公安大学李玫瑾建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按“敲诈勒索”起诉，即便不能够判刑，也要高额罚款，进行严惩！ 早些年四川达州那个事不知道大家还记不记得，三个小孩在路边玩，看见一个老太太摔倒了，跑过去扶，结果老太太反手就抓住孩子的手，说是他们撞的，要求赔钱。 老太太的家人更绝，直接把老人抬到孩子家里去，往那一丢，不给钱就不走人。 后来警方调了监控，找了目击证人，真相大白，老太太是自己摔倒的。 最后警方认定这是敲诈勒索，但因为老人年纪大了，行政拘留不执行，她儿子被拘了几天，罚了五百块钱。 折腾一大圈，讹人的成本几乎可以忽略不计，可对被讹的那家人来说，留下的心理阴影得多大？这也就是李玫瑾教授为什么要这么建议的深层原因，光靠道德谴责没用，得让法律长出牙齿，咬疼那些作恶的人。 不过法律上的“敲诈勒索”认定其实很严格，不是说我要你赔钱就算敲诈。 得是以非法占有为目的，对你实施威胁或者要挟，让你因为害怕而被迫交钱。 现实中很多讹人的场景，往往是老人或家属在那儿胡搅蛮缠，撒泼打滚，但你要说上升到用暴力威胁的程度，还真不多见。 所以有律师就分析过，大多数这种纠纷，最后能定性的往往是名誉权侵权或者民事上的不当得利，真正按敲诈勒索罪判刑的凤毛麟角。 这也就是为什么李玫瑾教授的建议里特意加了一句“即便不能够判刑，也要高额罚款”。 她的意思其实很明白，刑事手段这把锤子太重，有时候敲不下去，那就用经济手段这把刀子，割他的肉，让他心疼。 只要讹人的代价足够大，大到他一辈子都忘不了，下次想张嘴讹人之前，就得掂量掂量。 为什么现在大家越来越冷漠？不是人心变坏了，是害怕的成本太高了。 以前那句“不是你撞的你为什么要扶”，简直就像悬在每个人头上的剑。 你要是没证据，哪怕你是清白的，有时候也得陷入漫长的自证陷阱里。 有的法官在判案时还抱着那种老观念，觉得谁有钱谁倒霉，或者各打五十大板，让好心人也赔点钱息事宁人。 这种做法才是最伤人的。法律如果和稀泥，那社会道德的水泥就永远凝固不了。 所以李玫瑾这个建议，表面上看是在惩治讹诈，实际上是在抢救社会的信任。 她在告诉那些想讹人的人，别把别人的善良当成你赚钱的生意经，这生意现在是高危行业，搞不好就得倾家荡产。 有些老人觉得我老我有理，我穷我有理，反正我躺下了，你就得赔我钱。 这种扭曲的逻辑要是再不纠正，那以后路上真有人倒下了，大家就只能隔着三米远打个120，然后匆匆离开，谁还敢上前看一眼？李玫瑾教授的建议如果能落地，它最大的价值不是判了多少人，罚了多少钱，而是建立起一道防火墙。 让法律给好心人撑腰，让作恶者付出代价。 只有这样，当有一天我们的父母或者我们自己走在路上不小心摔倒时，才会有毫不犹豫伸过来的手，而不是一张张冷漠绕行的脸。 所以别再说什么世风日下了，很多时候，世风就是被那些讹诈的人和和稀泥的判罚给日下的。 该用重典的时候就得用，这不仅是保护好人，也是在救赎我们每个人内心深处的良知。
