想钱想疯了吧！海南琼海，男子逛超市发现两瓶过期的干红葡萄酒，他悄悄按照原价476元买下，然后带着小票和证据，要求超市给他“退一赔十”赔偿5236元。本以为证据确凿，可以大赚一笔，万万没想到，法院发现男子近期有10起类似的诉讼，认定他是职业打假人，还以该款酒可以免除标示保质期为由，驳回男子的诉讼请求。 男子走进超市的那一刻，目标从来不是满足日常消费需求，他熟练穿梭在货架之间，专注排查商品标签上的时间信息，只为找到能用来索赔的瑕疵商品。 两瓶标注保质期已过的干红葡萄酒，在他眼里不是待售的商品，而是能换取赔偿的工具。他刻意隐藏真实目的，正常完成付款流程，保留好购物凭证与商品实物，转头就向超市提出高额赔偿要求，整套流程操作熟练，完全脱离普通消费者的正常行为逻辑。 超市面对索赔要求，第一时间核对商品信息，确认这款干红葡萄酒的酒精度达到12%，按照国家食品安全标准，酒精度大于等于10%的饮料酒，本身具备稳定的理化性质，能够抑制有害微生物繁殖，依法可以免除标示保质期。 标签上印制的保质期内容，属于生产环节的额外标注，并非法定强制要求，即便标注时间超出，也不会影响酒类本身的食用安全，更不属于法律意义上的过期食品。超市据此拒绝男子的不合理索赔，不愿为这种牟利行为妥协让步。 男子没有就此放弃，他坚信自己掌握标签证据，司法程序会偏向自己，随即向法院提起诉讼，坚持要求超市履行退一赔十的赔付责任。 他全程没有意识到，自己的行为早已偏离合法维权的轨道，更触碰了法律与司法资源的底线。法庭审理阶段，工作人员通过司法系统核查，发现男子在短时间内，先后发起10起同类索赔诉讼，起诉对象涉及不同地区的多家商户，索赔理由、操作模式高度一致，足以证明他长期以索赔为业，并非为了维护自身消费权益。 法院结合两项关键事实作出判定，涉案红酒符合法定免标示保质期的条件，标签标注过期仅为不影响安全的瑕疵问题，不构成销售不符合安全标准食品的违法行为。 男子以牟利为目的，刻意购买标签瑕疵商品并反复诉讼，浪费司法资源，扰乱正常市场经营秩序，不符合消费者权益保护法与食品安全法的保护范畴。法律设立惩罚性赔偿条款，初衷是守护公众食品安全，惩戒恶意违法经营行为，不是给职业索赔者提供牟利途径。 法院最终作出公正裁决，支持超市退还男子476元购货款，同时驳回男子提出的十倍赔偿诉求。 这场精心策划的牟利计划，最终以彻底失败收场，男子不仅没能拿到额外赔偿，还在司法记录中留下多次恶意诉讼的痕迹。这样的判决，不是对商家违规行为的纵容，而是对合法维权与恶意索赔的清晰界定，守住了法律公平公正的核心原则。 这件事在当地引发广泛讨论，也让更多人认清职业打假与合法维权的本质区别。 普通消费者发现问题商品，主动反馈维权，是值得鼓励的正当行为。以牟利为目的，刻意寻找标签瑕疵，反复诉讼索要高额赔偿，本质是利用规则钻空子，伤害正常经营的中小商户，加重社会治理成本。 法律始终保护正当权益，也绝不纵容任何形式的恶意牟利。 市场秩序的净化，依靠的是商家合规经营、消费者理性维权、监管部门严格执法，而非职业索赔者的投机行为。这起案件也给所有试图钻法律空子的人敲响警钟，维权必须守住合法边界，背离公平与善意的行为，终究得不到法律的支持。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
