吵翻了！大学生偷外卖被拘+公示，是警示还是“毁一生”？ 吵翻了！一大学生因为偷外卖被拘留5日，派出所还把情况通报做成了展示牌，放在外卖架旁边。有网友认为此举不妥当，他们说：“大学生还是学生，教育批评就好，这样毁了孩子一生！”也有网友说：“大学生已经是成年人了，就应该为自己的行为负责！” 这场争论的背后，早已超越了“偷外卖”这件小事本身，而是戳中了所有人最关心的两个核心命题：成年人的边界在哪里？教育的温度与规则的力度该如何平衡？ 先说说那些共情“孩子还小”的网友，他们的担忧并非没有道理。寒窗苦读十几年，考上大学不容易，一份拘留记录、一块公示牌，似乎真的可能成为人生履历上的“污点”。有人担心这会影响学生的评优、就业，甚至让他在同学面前抬不起头，从此一蹶不振。这种“护犊心切”的心情，本质上是对“教育容错”的期待——谁年轻时没犯过错？难道一次糊涂，就要被一棍子打死？ 但反过来想，那些支持“成年人该负责”的网友，愤怒也绝非小题大做。你以为偷的只是一份几十块的外卖？背后是无数个被偷走午餐的学生的委屈：可能是下课后饥肠辘辘跑向外卖架，却发现订餐不翼而飞的失落；可能是攒了零花钱点的爱吃的菜，最后只能饿肚子的无奈；更可能是一次次被盗后，对校园安全感的逐渐丧失。数据显示，428名受访者中，83.64%的同学曾有外卖被偷的经历，华侨大学的校园论坛每周都有6-8条外卖失窃的吐槽帖。 更关键的是，“大学生”的身份从来不是违法的“免罪金牌”。我国法律明确规定，年满18周岁即为成年人，应当对自己的行为承担相应责任。偷外卖看似金额不大，但本质是盗窃行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，处5日以上10日以下拘留完全合法合规。而且现实中，外卖盗窃之所以屡禁不止，核心就是违法成本太低——此前很多小偷被抓到后，无非是道歉赔偿，“相当于用别人的优惠券吃了一份饭”，根本起不到震慑作用。 再看派出所“公示通报”的行为，其实也并非网友担心的“公开羞辱”。通报中只用了“张某某”的姓氏代称，没有泄露学生的全名、照片等隐私信息，本质上是一场面向全体师生的普法教育。早在1988年，最高法、最高检和公安部就明确禁止对违法人员游街示众，但这次的公示并未涉及人格羞辱，而是将违法行为与法律后果公开，恰恰是为了打破“偷外卖不算事”的错误认知，遏制“破窗效应”——当所有人都知道偷外卖会被拘留、会被公示，那些心存侥幸的人才会收敛伸手的念头。 有人拿“教育为主”反驳，但真正的教育，从来不是无底线的纵容。广西财经学院校长的做法或许能给我们启发：学校拿出经费补贴丢失外卖的同学，既安抚了受害者，又传递了“丢了外卖，不能丢了热爱这个社会的善良”的温度。但温度不等于没有原则，对于犯错者，批评教育是基础，法律惩戒更是必要的补充。如果每次偷外卖都只靠“口头教育”了事，不仅是对受害者的不公，更是对犯错者的不负责任——今天纵容他偷一份外卖，明天他可能就会挑战更严重的规则。 其实这场争论的核心，从来不是“要不要惩罚”，而是“该如何更好地解决问题”。一方面，我们要明确：成年人必须为自己的行为买单，规则的底线不能破。偷外卖不是“小事”，而是侵犯他人财产权的违法行为，只有让违法者付出应有的代价，才能维护大多数人的合法权益。另一方面，我们也期待更多“有温度的惩戒”：派出所的公示是警示，学校的后续教育更该跟上，比如心理疏导、法治课程、公益服务等，让学生真正认识到错误，而不是被彻底打垮。 现在很多高校已经开始行动，安装封闭式智能外卖柜，从源头减少外卖被盗的可能；有些学校建立了失物招领机制，让错拿、误拿的情况有补救渠道。这些做法既守住了规则的底线，又体现了管理的温度，值得推广。 说到底，教育的目的不是培养完美无缺的人，而是培养知道对错、敢于负责的人。这个偷外卖的大学生，或许真的是一时糊涂，但他必须明白：自由的前提是敬畏规则，成长的代价是承担责任。而我们每个人，也不必在“温度”和“力度”之间非此即彼——既要给犯错者改过自新的机会，更要给守规则者应有的安全感。 这场关于外卖的争论，终会平息，但它留给我们的思考不会过时：在人生的道路上，规则是用来守护的，不是用来挑战的；教育是用来引导的，不是用来纵容的。你觉得大学生偷外卖该拘留公示吗？如果是你，会支持哪一方？欢迎在评论区留下你的看法！外卖盗窃 外卖员光荣事件 外卖员小偷 小学生偷外卖 外卖员停车事件 外卖员盗窃 外卖小哥盗窃
用户10xxx21
就一句贺州学院张某某，是谁都不知道，就搁这儿毁一生，这些所谓网友就是唯恐天下不乱的自媒体