让美国陷入自证陷阱，就是斩杀线理论最好的进攻。 美国农业部部长出来自证了：美国没有斩杀线，以3美元就能在美国吃一顿正餐。 我以为是什么正餐呢，原来就是一张薄饼，一块西兰花和一块鸡肉，就这点东西喂吉娃娃都不够，人吃能够吗。还煞有介事的说这符合美国卫生与服务部的最新膳食指南。 你知道吗？美国农业部长居然说花3美元就能在美国吃上一顿“营养均衡”的正餐？ 听起来是不是有点离谱，但更离谱的是，他们还试图用这个“自证”来撇清外界质疑。 可问题是，我们的“斩杀线理论”恰恰就抓住了这个点，把他们逼进了一个彻底的自证陷阱。进攻，才是最好的防守。 这一波，真的打得漂亮。 先说说这个3美元正餐的事。美国农业部长在回应外界对美国贫困线、营养保障等话题时，公开表示：在美国，三美元就能吃上一顿正餐。 他们还不止嘴上说说，还真的给出了一份所谓的“样本餐单”，结果呢？一张小到不能再小的薄饼、一块西兰花、一小块鸡肉，这就叫一顿正餐？ 如果不是亲眼看到，很难相信这是一个发达国家政府高官敢拿出来的“证据”。 更搞笑的是，美国方面还拿出了美国卫生与服务部的膳食指南，说这顿饭是“符合健康饮食标准”的。 可问题在于，这种“标准”到底是谁定的？是不是自己给自己定规矩，自己再去打分，最后高高举起一张“合格”证，然后还想让全世界信服？ 这种自证逻辑，怎么看都像是纸上谈兵，说到底还是为了掩盖深层次的问题：美国的贫困人群，究竟能不能吃得上饭？吃得饱饭之后，营养能不能达标？ 而“斩杀线理论”就是在这种背景下提出的。什么意思？简单来说，就是在国际舆论场上，我们不再是被动解释、被动澄清的一方，而是主动出击的一方。 过去，每当一些国家对我国进行所谓“人权”指责时，我们往往需要拿出各种数据、报告、实例，去一一回应，变成了他们问，我们答的被动局面。 现在不同了，我们反手一击，把“斩杀线”的概念抛出来，直指发达国家内部的真实问题，特别是像美国这样自诩“民主灯塔”的国家。 你说你社会公平？你说你人权保障？那你解释下，为什么你国家里有那么多人吃不起饭？ 为什么你一个农业部长，居然会拿出一顿3美元的“简陋套餐”来回应社会质疑？难道这就是你眼里的“合理膳食”？ 美国这次的回应，正好落入了我们设下的“自证陷阱”，他们越解释，越暴露出更多矛盾。 说到底，这场话语权之争，核心就一个字：主动。谁掌握主动权，谁就能引导舆论风向。 这次我们提出“斩杀线”，目的不是去争个嘴上功夫，而是要打破国际舆论长期以来的一种潜规则：只有发达国家有权利质疑发展中国家，发展中国家只能被动解释。现在我们要打破这点。 我们抛出问题，让他们来解释、他们来自证、他们来承受外界的追问。 而美国这一回应，反而让更多人看清了现实。美国的贫富差距，其实根本没有解决。他们所谓的“保障体系”，在很多低收入群体面前根本就是形同虚设。 一个人每天靠3美元吃饭，还要“符合营养标准”？这不是讽刺吗？ 而且，美国农业部长的这番话引发的舆论反弹，也说明了一个问题：连美国本国民众都不买账。 大量网友在社交平台上吐槽，说这是“脱离现实的回应”，甚至有美国人自己去尝试花3美元准备一顿饭，结果发现别说吃饱，连温饱都难保证。 更别提什么营养均衡、健康饮食了。 这也让我们看到，美国政府在信息控制和舆论引导上的“惯性操作”，正逐渐失效。 以前，他们可以靠着强势媒体话语权，把各种问题包装成“个别现象”；现在，社交媒体时代，真实的声音更容易传播，他们的“自证”越来越难奏效。 而这也恰恰说明了我们提出“斩杀线”的正确性。在国际事务中，不是你说的多就算数，而是你能不能拿出真正的证据。 美国说自己不存在“斩杀线”，那请你解释清楚，为什么还有那么多人吃不饱饭？ 为什么你的底层民众会因为一顿饭的钱发愁？为什么你拿出来的“正餐”看起来更像是儿童餐？ 这次我们不是单一地质疑一个数字，而是从整个逻辑结构上，拆解美国的“人权话术”。 他们总爱说别人“没有人权”，可当我们反问一句，美国底层人的基本生活有没有保障时，他们就开始顾左右而言他，甚至用“3美元正餐”这种自欺欺人的方式来回应，更显得底气不足。
