俄媒这样说：中国，一旦真被拖进战争，最开始围上来的国家只会多不会少；可只要第一轮把对手打到骨头断、血见底，剩下的就会突然学会“理性”“克制”和“呼吁和平”。世界从来不是被道理说服的，是被疼痛教会的。他们为啥这么看？也是从俄乌那边得来的经验。 这种说法，其实反映了俄罗斯在俄乌冲突中的一些现实感受。战争刚开始时，西方国家几乎是步调一致地支持乌克兰，制裁俄罗斯，给武器、给资金，舆论上也一边倒地谴责。 可随着战事拖延，俄罗斯在战场上展现出持续的作战能力和韧性，西方内部的分歧就开始显现——能源危机、通胀压力、军援疲劳，让一些国家的民众和政府开始重新计算投入产出比。原本高调的“支持到底”，慢慢变成了“呼吁和平谈判”。 俄媒的逻辑很简单：国际社会很多时候不是看谁有理，而是看谁有力。拳头硬、能打疼对手的一方，往往能在谈判桌上拿到更多话语权。他们把这经验套在中国身上，认为如果中国卷入大规模冲突，一开始会有很多国家跟着起哄、施压，但只要中国在战场上打出压倒性优势，让对手付出难以承受的代价，那些观望的国家就会迅速转向“理性”，开始呼吁停火。 这种看法有一定道理，但也有局限。中国是核大国，又是全球第二大经济体，任何大规模冲突都会牵动世界格局。和俄乌冲突不同的是，中国的体量和影响力会让局势更复杂——即便打赢了第一轮，后续的制裁、封锁、外交孤立都可能长期存在，不会因为对手“疼”就轻易解除。而且，中国一直坚持防御性国防政策，不主动挑起战争，这和俄罗斯的处境并不完全一样。 俄媒的观点，本质上是现实主义思维的体现。他们看到，俄乌战场上，西方的援助力度随着乌克兰的节节失利而减弱，一些国家开始私下接触俄罗斯，寻找缓和关系的空间。于是得出结论：疼痛会改变人的行为。这个判断在短期、局部的冲突中可能成立，但在涉及大国全面对抗的情境下，疼痛的传导是双向的，中国要付出的代价也会更大。 从中国的角度看，这种“先打疼再说”的思路并不符合自身的安全战略。中国更强调通过综合国力和外交手段来维护利益，而不是依赖战争中的“震慑”。毕竟，现代战争的成本极高，一旦陷入长期消耗，对任何一方都是巨大的负担。俄媒的说法，更多是站在俄罗斯的经验上对中国的某种推演，而不是中国自己的选择。 不过，俄媒的观察也提醒我们，国际政治中确实存在“实力至上”的一面。要让和平与发展成为主流，既要有维护自身利益的决心和能力，也要让潜在的对手清楚，冲突的代价是他们无法承受的。这种“威慑”不是为了发动战争，而是为了防止战争。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
