美为何不跟中国打？德国军事专家的一番话戳中了要害，他直言，不是美国没实力打，而是现在的中美博弈里，“打赢”的定义早就变了，美国就算付出巨大代价，也拿不到自己想要的战略结果，这种仗打了也是白打。 二战后这几十年，美国早就把“捏软柿子”的打仗套路玩得溜熟，从朝鲜战争时硬刚之后，后续挑的基本都是实力悬殊的对手，伊拉克、阿富汗这些国家，在它眼里就是随便拿捏的角色。 它那套“打赢”的逻辑简单又粗暴：靠着远超对方的军事优势，直接踏平人家的领土，推翻不顺着自己的政府，再扶持个听指挥的傀儡政权，最后把当地的石油、矿产这些资源和战略控制权牢牢攥在手里，既赚了实利，又巩固了自己的霸权地位。 就说伊拉克战争，美国靠着先进的战机和精确制导武器，短时间内就摧毁了伊拉克的军事体系，推翻了萨达姆政权，虽然后续陷入治安战的泥潭，但至少在它的霸权逻辑里，算是达成了核心目标。 阿富汗战争也是如此，美国轻松推翻了塔利班政权，扶持了亲美政府，哪怕最后撤军狼狈不堪，但前期确实实现了对阿富汗的掌控。 可这套逻辑放在中国身上，完全就行不通了，因为中美之间的博弈，早就不是“谁能踏平谁的领土”这种低级别的对抗了。 现在的“打赢”，早就不是推翻一个政府、占领一块土地那么简单，而是要看能不能实现自己的战略诉求，能不能在战后的国际秩序里继续掌握话语权。 美国跟中国打，核心诉求无非是遏制中国发展，维持自己的全球霸权，可中国不是伊拉克、阿富汗，作为核大国，中美一旦开战，就不是局部冲突那么简单，很可能升级成全面对抗。 到时候别说占领中国领土、推翻中国政府了，美国自己的本土都可能面临风险，这种两败俱伤的局面，根本不符合美国的霸权利益。 更关键的是，中国的工业体系和综合国力，让美国就算打赢了军事冲突，也拿不到任何实际好处。美国之前打那些小国，说白了就是看中了人家的资源和市场，打完能靠掠夺和控制回血。 可中国是世界第二大经济体，拥有完整的工业体系，不是靠掠夺就能掌控的。 就算美国付出巨大代价，在军事上占了点便宜，也不可能像控制伊拉克那样控制中国的经济和资源，反而会因为战争失去中国这个庞大的市场。 要知道，中美之间有着深度的经济捆绑，美国的很多企业都依赖中国的供应链和市场，一旦开战，美国的经济也会遭受重创，这种杀敌一千自损八百的仗，打了也是白打。 而且现在的国际格局也变了，不再是美国一家独大说了算的时代。 很多国家都希望维持和平稳定的发展环境，不希望看到中美爆发冲突，美国要是贸然对中国开战，必然会遭到国际社会的广泛反对，失去大量盟友的支持。 之前美国打伊拉克、阿富汗，还能拉着一众盟友站台，可要是对中国动手，就算是它最核心的盟友，也得掂量掂量后果，不一定敢跟着掺和。 没有盟友的支持，美国单靠自己的力量，很难承受长期战争的消耗，更别说实现战略目标了。 说白了，美国不跟中国打，就是因为打赢了也没用，还得赔上自己的霸权根基。 它那套“捏软柿子”的老套路在核大国面前失效了，“打赢”的定义变了，战争的收益和风险完全不成正比。 德国军事专家戳中的正是这一点，不是美国打不过，而是打了也是白打，这种亏本的买卖，美国再霸道也不会做。
