江苏常熟，女子得知奶奶去世，就跟公司请了5天事假回家奔丧，不料，半路上突然接到人事通知，称总公司法人不同意她请假，如果坚持回去就只能离职，在女子看来，对方就是故意借此辞退，可公司法人却说：谁规定她奶奶去世有丧假的。我就是要开除她！ 七月的骄阳下，李女士在出发前明明走完了所有的口头流程。部门主管的一句“先走吧”，加上人事那边点头默许的“一路顺风”，让她以为这就是最终的通行证。 谁能想到，就在列车驶出站台、还没跑热铁轨的时候，人事的电话追了过来，传达的内容冷得掉渣：总公司的老板变卦了。那一头的指令异常强硬只要这趟车你不下来，工作就别要了，甚至不管回不回去，结果都是离职。 这种“早不说晚不说，偏偏上了车再说”的操作，确实让人不得不怀疑其背后的动机。这早已不是简单的行政管理问题，而是一次借题发挥的清算。把时间轴往前推一个月，到2025年6月，或许就能摸到这场变故的草蛇灰线。 彼时，法人林某曾亲自跑到常熟分公司“视察”，与其说是视察，不如说是来“劝退”文员岗位的李女士，试图将她强行转岗去干销售。当李女士以“不适应”为由明确拒绝后，她在公司里的处境就开始变得微妙起来。正如后来人事在那通电话里无意间透出的口风：“反正你也做不来销售，正好借这个机会谈清楚。” 为了给这次并不体面的“开除”找一个体面的借口，总公司的那位林老板给出了一个颇具杀伤力的标签“害群之马”。面对媒体镜头，他直言不讳地指责李女士上班天天玩手机、摸鱼。然而这个指控在李女士看来，充满了逻辑硬伤：她所在的分公司环境堪称“三无地带”没有Wi-Fi、没有监控探头、甚至连最基础的考勤打卡机都没有。 在这样一个缺乏数字化留痕的环境里，老板是如何在此刻精准复盘她“天天摸鱼”的？更何况，入职这一年多来，无论是书面警告还是绩效考核单，她从未收到过任何关于工作态度不端正的反馈。 显然，“摸鱼”只是台面上的借口，背后的账算得很精。 与其支付高额的辞退赔偿金，不如抓住员工家里办丧事这个无法妥协的时间点，逼其主动离职，或者以“旷工”为由行使辞退权。在林老板看来，这一步棋走得理直气壮：“开公司不是做慈善，谁家奶奶不会去世？这不能成为无限请假的理由。” 他甚至搬出了法律条文的空白在现行规定中，祖父母确实不在法定丧假的直系亲属范围内（，企业不批假，从法理死扣字眼来说，似乎并不违规。 但他唯独算漏了一点：法律的底线是双向的。就在老板高喊“清理门户”的同时，李女士直接掀开了公司合规性的底裤入职至今，公司从未给她缴纳过社保。按照《社会保险法》的铁律，这是板上钉钉的违法行为，足以成为员工单方面解除劳动合同并索赔的重锤。与其在“请假是否合规”的灰色地带纠缠，不如直接攻击这处致命的软肋。 事态发展到2025年12月底，公司除了补发工资外，对于赔偿金和社保补缴的问题依旧装聋作哑。这种“既要员工像机器一样听话，又不给机器上润滑油”的双标做法，彻底激怒了当事人。李女士不再纠结于那一天的假期到底有没有审批通过，而是委托律师发出了一份《被迫解除劳动关系通知书》，将“单方面变更审批结果”与“未缴社保”并列为索赔利器。 老板林先生的态度依然强硬，面对仲裁申请，他的一句“清清白白做生意，法庭上见”，听起来底气十足，却更像是对现代职场契约精神的一种讽刺。在他的逻辑里，因为入职时“谈好了”就可以凌驾于法律规定的社保义务之上，因为员工拒绝转岗就可以借着亲人去世的契机进行清退。 如今这场纠纷已经超越了“奔丧”本身，常熟市劳动人事争议仲裁委员会已经接手，庭审定在了2026年1月29日。对于李女士而言，这不仅是讨要几千几万的赔偿金，更是对这种“呼之即来挥之即去”、将人情与法律玩弄于股掌之间的职场霸凌的一次反击。高铁早已到站，但这场关于尊严与规则的较量，才刚刚开始。
乔伊宝宝
常熟哪个公司？
三个龙
他是法人代表，不是法人。