“斩首普京”事件发酵，三国站队援俄，泽连斯基点名批评印度 “乌无人机斩首普京”事件持续发酵，有三个国家出来站队了。 它们分别是阿联酋、印度和巴基斯坦，这三个国家不同程度地谴责了乌克兰对普京官邸的袭击，显然已经认定袭击事件确有发生，并由乌军实施。 俄空天军防空导弹部队司令亚历山大・罗曼年科夫明确指出，此次袭击的规模、布局和武器配置，显示出这是一场精心策划的多层次行动。 而乌克兰方面则全盘否认，泽连斯基在社交媒体直言俄方说法“纯属捏造”，乌外长瑟比加更是将其定性为“挑衅性言论”，声称俄方意在为后续攻击制造借口。 就在俄乌各执一词、真相陷入罗生门之际，阿联酋、印度、巴基斯坦三国的表态打破了舆论平衡。 阿联酋外交部率先发布声明，明确谴责这一“令人深感遗憾的袭击”，强调其对俄罗斯国家安全与稳定构成威胁；巴基斯坦总理谢赫巴兹・谢里夫则表态反对一切暴力形式，公开站在俄罗斯一边；印度总理莫迪虽未直接点名谴责乌克兰，却在社交媒体上对袭击报道“深表关切”，呼吁各方保持冷静、通过外交途径解决分歧。 这三国的发声让乌方大为光火，瑟比加直接点名批评三国“不负责任”，泽连斯基更是将矛头直指印度，质问其为何对“子虚乌有的袭击”积极表态，却对乌克兰民众遭遇的苦难“视而不见”。 泽连斯基的愤怒看似理直气壮，实则是混淆了战场对抗与针对性斩首行动的本质区别，更像是找错了宣泄口的情绪宣泄。 从国际法层面来看，1977年日内瓦四公约第一附加议定书明确规定了“区分原则”，要求冲突各方必须分清平民与战斗员、军事目标与民用物体。 埃及国际公法专家穆罕默德・马哈茂德・马赫兰早已指出，总统官邸即便带有部分军事职能，其私人属性仍受国际法保护，除非完全用于军事目的，否则不应成为攻击目标。 历史上类似的案例也能佐证这一点，2003年伊拉克战争中，美军虽将萨达姆视为军事目标，但也承认战前刺杀外国领导人违反法律；2025年6月，特朗普更是直接否决了以色列提出的刺杀伊朗最高领袖哈梅内伊的计划，核心原因就是这种行动既违法又极易引发局势失控。 俄乌冲突爆发以来，俄方即便拥有袭击泽连斯基官邸的能力，却从未采取类似行动，而乌方此前已多次尝试袭击克里姆林宫等俄方核心区域，这种针对性的“斩首”行为，显然突破了国际社会默认的冲突底线。 三国的表态绝非泽连斯基口中的“急不可耐地帮普京说话”，而是基于自身国家利益和外交逻辑的理性选择。 印度的立场尤为典型，作为俄乌冲突中的“平衡高手”，印度与俄罗斯有着深厚的利益绑定，据商务部数据显示，印俄双边贸易额2024年已达650亿美元，两国更敲定了2030年突破1000亿美元的贸易战略。 军事层面，印度80%以上的武器装备来源于苏俄，陆军装备更是以俄系为主，核潜艇技术和空天技术的转让条件也远优于其他国家。 这种深度绑定让印度不可能轻易偏向任何一方，莫迪的“深表关切”实则是其“模糊外交”的延续，既呼应了自身“和平调解者”的定位，又避免与俄罗斯产生裂痕。 值得玩味的是，特朗普在得知袭击事件后，也曾对普京表示“震惊”和“愤慨”，但泽连斯基对此视而不见，唯独对印度大加指责，这种选择性批评难免让人觉得是柿子挑软的捏。 而阿联酋作为中东重要的能源国家，与俄罗斯在能源领域有着广泛合作，稳定的国际秩序对其经济发展至关重要，谴责针对国家领导人的袭击本质上是维护自身所处的国际环境。 巴基斯坦则与俄罗斯在反恐、能源等多个领域存在协作，其表态既是对俄的支持，也是对地区安全稳定的关切。 这三国的共同选择，本质上是对“斩首行动”这种危险升级行为的否定，而非对俄罗斯的单方面偏袒。 俄方的回应则展现了强硬姿态，外交部发言人扎哈罗娃明确表示将采取“非外交手段”回应，俄外长拉夫罗夫也宣布将重新审视谈判立场。 这种强硬并非空穴来风，俄联邦安全会议副主席梅德韦杰夫直接在X平台警告泽连斯基“余生都得藏起来”，结合俄方此前的行动逻辑，后续极有可能针对乌克兰军政核心、能源枢纽或武器运输通道展开报复性打击。 毕竟，对于俄罗斯这样的大国而言，国家领导人的安全是底线，任何触碰底线的行为都必然招致猛烈反击。 泽连斯基的指责之所以未能得到国际社会的广泛认同，核心在于其混淆了“战场打击”与“斩首行动”的性质边界。 战争自有其残酷性，但即便在冲突中，也存在不可逾越的规则底线，针对他国国家领导人的暗杀式袭击，只会让冲突彻底失控，偏离政治解决的轨道。 印度、阿联酋、巴基斯坦的表态，恰恰是对这种失控风险的警惕，从现实利益来看，三国都不愿看到俄乌冲突进一步升级，因为这会直接损害其能源安全、贸易合作等核心利益。 这场“斩首疑云”最终或许会像此前克里姆林宫遇袭事件一样，成为一桩罗生门，但它所暴露的国际格局变化和冲突升级风险却真实存在。
