陕西一男子爬华山时自己翻过护栏坠亡，女儿获赔100万后，又把华山旅游公司和其投保的保险公司告上法庭，索赔126万，法院咋判？ 一审法院认定景区承担10%责任，由景区投保的保险公司在旅游安全保险责任限额内赔付101894.05元。这不是“双重赔偿”，因为前案是旅行社责任险的赔付，这次是景区责任险的赔付，法律关系、被告主体、请求权基础都不同。事发地位于通往华山西峰气象站的凸出山脊，一侧为悬崖，现场设有护栏、警示牌和安保巡查。监控显示，男子先是静立在护栏内，随后翻越护栏，身体外倾、翻滚后坠落。 法院据此认定其具有“自甘风险”的成分，同时景区在意外发生后未能及时组织救助，构成对安全保障义务的违反，遂酌定景区承担10%责任。需要说明的是，景区门票内包含的“华山旅游安全保险票”价格为10元/人，每次事故每人赔偿限额27.8万元，其中死亡伤残限额25万元，本次判决金额在该限额内。 这起案件把“游客过错”和“景区义务”的边界划得更清楚。法律上，景区对游客负有“安全保障义务”，包括事前的风险提示、必要的安全设施与巡查，事中的及时救助与处置。 游客作为完全民事行为能力人，对明显风险应有认知与自我约束，擅自翻越护栏属于违反安全警示的自主行为，法院据此减轻景区责任。司法实践早有先例：游客在景区受伤，若经营者未尽必要提示、救助义务，仍可能被判承担相应责任；反之，若景区设施到位、提示充分，游客违规导致损害，景区责任会明显减轻或不承担。此次华山案中，法院同时考虑了“自甘风险”与“救助不及时”两个维度，最终形成10%的责任比例，尺度较为克制。 保险赔付如何计算，是很多人关心的焦点。本案的101894.05元来自景区责任险的理赔，而非旅行社此前赔付的500380元，两者分别对应不同被告与不同险种，不构成重复受偿。 男子生前还投保了平安“随心保”，经协商已赔付60万元，这笔属于人身意外险的给付，性质是保险合同项下的受益权实现，同样不冲抵景区对外的侵权赔偿责任。法律上，责任保险的赔付对象是受害方，目的在于弥补侵权造成的损失；人身保险的保险金给付独立于侵权责任，受益人可以同时获得两类款项。司法裁判也明确，保险金给付不减轻侵权人的赔偿责任，侵权人仍应按过错比例承担其应赔部分。 翻护栏的风险，为什么总是被低估。华山以“险”著称，核心观景点大多临崖，护栏与警示是最后一道防线，不是“拍照道具”。一旦跨出护栏，身体重心外移，风、石面湿滑、鞋底抓地力下降，都会让翻越动作瞬间失控。景区在重点路段设置护栏、警示牌、巡查人员，是在履行“合理限度内的安全保障义务”，但这不等于对一切“明知故犯”的行为买单。游客的每一次违规翻越，都是在用生命做赌注，赢了是侥幸，输了是永久的遗憾。 对普通游客来说，真正有用的避险清单其实很朴素。第一，遵守现场警示与线路指引，不越线、不攀爬、不探身。第二，观景不占道，拍照不冒险，把安全放在取景框之外。第三，结伴而行，留意同伴状态，尤其在雨雪、大风等恶劣天气。 第四，提前了解应急点位和求助方式，遇到不适或迷路及时求助工作人员。第五，家庭出游时关注老人和孩子的体力与鞋履，必要时使用辅助器械。景区方面也应持续优化“技防+人防”，在重点路段加密巡查频次，完善坠落后的快速响应链路，把“能预防的提前预防，能争取的救援时间争取到”。 法律层面还有两个关键点值得记住。第一，“自甘风险”并非“自认倒霉”，只要景区存在管理瑕疵或救助延误，仍要承担相应责任，比例由法院结合证据裁量。第二，“保险多赔一点”并不等于“责任少担一点”，责任险与人身险各司其职，赔付路径不同，责任划分不会因保险而“稀释”。这两点在此次判决中都有体现，也为今后类似纠纷提供了可参考的裁判思路。 这起案件的判决，没有把责任简单推给任何一方。它既明确了游客的自律边界，也重申了景区的安全职责，还厘清了不同保险的赔付逻辑。对公众而言，与其事后维权，不如事前守规；对管理者而言，与其事后解释，不如事前投入。安全不是口号，是细节，是流程，是每一次及时的伸手与每一米牢固的护栏。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
