美国普渡大学决定拒招中国留学生，做出这项决定的是该校校长蒋濛。蒋濛出生于天津，在香港长大，后移民美国，2023年出任普渡大学第13任校长。 评几句：美国普渡大学拒招中国留学生，此举严重背离教育公平开放原则，令人不齿。 教育的本质是知识的共享与传承，公平开放则是高等教育的立身之本。联合国教科文组织早在2012年的《巴黎宣言》里就明确提出，教育资源应向全球学习者开放，这是保障人权、促进文明互鉴的重要基础。 普渡大学作为美国顶尖的公立研究型大学，每年拿着巨额科研经费，享受着全球人才红利，却突然搞起国别歧视，本质上是把教育当成了政治博弈的工具。 那些匿名透露消息的教职员工说得实在，管理层只敢口头施压，连书面文件都不敢留，这本身就说明他们自己都清楚，这种做法站不住脚。 十年前，普渡大学的中国本科新生还有816人，五年前降到406人，到2024年秋季只剩14人，这种断崖式下跌根本不是正常招生波动。 要知道，中国学生一直是普渡大学国际生源的核心力量，巅峰时全校2133名中国学生，大多集中在工程、理学这些该校的优势学科，他们不仅缴纳着比本土学生更高的学费，还承担了大量实验室助理、科研辅助的工作。 美国高校的STEM领域实验室里，中国学生的身影从来都是不可或缺的，他们的勤奋和专业，早就成了维持这些顶尖学科科研活力的重要支撑。 更让人难以接受的是，普渡大学的拒招理由站不住脚。美国国会所谓“中国学生可能成为间谍”的担忧，完全是一种没有实据的有罪推定。 学校为了配合这种政治焦虑，竟然连已经发出的录取通知都能单方面撤销，超过100名中国研究生的学术梦想因此被打碎，这种出尔反尔的行为，彻底丢了百年名校的信誉。 要知道，学术交流有明确的规则边界，各国对敏感技术都有出口管制，真要防范风险，完全可以通过细化专业审查、规范科研保密等方式解决，而非一刀切地把整个国家的学生都当成“威胁”。 蒋濛校长的身份让这份政策更添一层尴尬。 作为从中国走出去的学者，他本该是中美教育交流的桥梁，却成了政策的推行者。有人说他是为了迎合美国国会的压力，可这种以牺牲学术公平为代价的“自保”，根本不是顶尖学者该有的格局。普渡大学向国会全面披露中国学生数据时的积极，与面对留学圈质疑时的沉默形成鲜明对比，暴露的是学校把政治正确凌驾于教育理念之上的短视。 他们忘了，正是因为吸引了包括中国在内的全球人才，普渡大学的工程学院才能常年稳居全美前十，这种“过河拆桥”的做法，最终只会砸了自己的招牌。 从美国高等教育的整体生态来看，普渡大学的做法更是一种恶性循环。2023到2024学年，中国留学生占美国国际学生总量的四分之一，为美国带来的留学经济收益超过125亿美元。就连特朗普都公开承认，没有中国学生，美国一半大学可能要关门。 普渡大学所在的STEM领域尤其依赖国际人才，中国学生带来的不仅是学费，更是新鲜的思维和持续的科研动力。现在人为设置壁垒，短期内可能会让学校躲过国会的质询，但长期来看，必然导致优质生源流失、科研团队断层，最终在全球高校竞争中掉队。 这种做法对中美两国的伤害是双向的。对中国学生来说，多年的努力因为国别标签被否定，打破了他们通过教育改变命运的路径；对美国高校来说，失去了最具潜力的生源群体，学术活力会逐渐衰退。更严重的是，它破坏了中美学术交流的信任基础。 曾经，普渡大学因为邓稼先这样的校友，在中国学子心中有着特殊的分量，现在却用实际行动寒了人心。那些原本把普渡当作目标的学生，只能转向欧洲、澳洲的高校，而普渡大学失去的，不仅是生源，更是全球教育舞台上的公信力。 教育公平从来不是一句口号，而是体现在每一次招生、每一次学术交流中。联合国早就明确，受教育权是基本人权，不能因为国籍、种族而被剥夺。 普渡大学以“国家安全”为借口搞差别对待，本质上是对人权的漠视，也是对自身教育使命的背叛。蒋濛校长或许忘了，他自己当年也是跨国教育的受益者，如今却关上了后来者的大门，这种反差足以说明，当教育被政治裹挟，再顶尖的学府也会迷失方向。 值得警惕的是，普渡大学的做法并非个例，德克萨斯大学奥斯汀分校、佐治亚大学等名校也在悄悄提高中国学生的录取门槛。 但这种趋势越是明显，越能说明开放交流才是主流。美国高校需要中国学生维持科研活力和财政稳定，中国学生需要优质的教育资源实现成长，这种双向需求才是中美教育交流的根本动力。 百年名校的声誉，是靠一代代学者的坚守和全球人才的滋养积累起来的。普渡大学现在的做法，无疑是在透支自己的历史底蕴。教育不该有国界，知识更不该分阵营，当一所大学开始用国别来筛选学生，它就已经偏离了学术的轨道。 希望普渡大学能早日醒悟，拆除这道人为的壁垒，否则终有一天，它会为今天的短视付出代价，而蒋濛校长留下的，也只会是背离教育初心的遗憾。
