上海，李奶奶老伴2002年离世留五处房产，她召集六子女签《家庭协议》约定平分。2009年小儿子偷偷变更父亲名下公房承租人。2021年李奶奶卖房分钱，小儿子分得少不服告上法院，一审判补 齐，二审驳回上诉，李奶奶撤回公租房分割起诉。 二零零二年，李奶奶的老伴因病离世，留下五处房产，这成了家里一笔不小的财富。李奶奶深知子女众多，日后可能会因为遗产分配问题产生矛盾，心里一直忧心忡忡。 为了防患于未然，李奶奶把六个子女都召集到了一起。大家围坐在客厅里，气氛有些严肃。 李奶奶语重心长地说，咱们都是一家人，不能因为钱伤了和气，这五处房产就六个孩子平分吧。 子女们听了，都纷纷点头表示同意，还一起签了一份《家庭协议》，白纸黑字写得清清楚楚。 时间一晃到了2009年，小儿子不知动了什么心思，竟然未经商量，偷偷地把父亲名下一套公房的承租人改成了自己。 这事儿哥哥姐姐们很快就知道了，心里虽然十分不满，觉得小儿子这样做太不地道，违背了当初的协议。 但大家念及兄弟情分，不想把脸撕破，让老母亲跟着操心，就都暂时把这事儿压在了心底。老母亲李奶奶知道后，也只是叹了口气，没有过多地责备小儿子。 又过了十几年，到了2021年。上海的房价一路飙升，李奶奶觉得是时候处理一下房产了。 她决定卖掉市中心的一套房子，这一卖，拿到了近3000万的售房款。 分钱的日子到了，五个哥姐每人分到了400多万，可小儿子却只拿到了200万。 小儿子一听这分配方案，顿时火冒三丈。他觉得当初大家都签了协议，说好了五处房产平分，这售房款自然也应该平分才对。 他多次找到母亲和哥姐，索要自己应得的那部分钱，可每次都被拒绝了。一气之下，小儿子把母亲和哥姐告上了法院，希望通过法律手段来维护自己的权益。 一审认为，公租房没有产权，和这次的售房款不能混为一谈。 按照这个逻辑，李奶奶给小儿子的分配方案不太合理，于是判决李奶奶补齐少给小儿子的那部分钱。 小儿子听了这个判决结果，心里稍微平衡了一些，可李奶奶和五个哥姐却不服气，他们觉得小儿子擅自变更公房承租人，本来就违反了协议，不应该再得到那么多钱。 于是，他们提起了上诉。 二审发现，小儿子擅自变更公房承租人的行为，确实违反了当初签订的《家庭协议》，构成了违约。 而李奶奶等人在分配售房款时，考虑到小儿子已经占有了公租房，所以对他的分配进行调整是合理的。 而且，即便小儿子只拿了200万售房款，再加上他占有的公租房，整体利益也符合当初“均分”的原则。 最终，二审驳回了小儿子的上诉，维持了一审中关于公租房问题的认定，李奶奶也撤回了公租房分割的起诉。这起母子反目的财产纠纷，终于在亲情与法律的权衡下有了结果。 小儿子未经商量，偷偷变更父亲名下公房承租人，这是否构成违约呢？ 在这起事件中，六个子女和母亲签订了《家庭协议》，这就相当于一份合同，大家都应该按照协议的约定来履行自己的义务。 小儿子擅自变更公房承租人，明显违反了协议中关于房产分配和管理的约定。 根据《民法典》规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 所以，小儿子的行为构成了违约，他应该为自己的行为承担相应的法律后果。 一审认为公租房没产权，和售房款不能混为一谈，这种看法合理吗？ 在这个家庭协议中，五处房产是一个整体来进行分配的，包括有产权的房产和公租房。 虽然公租房没有产权，但它在家庭财产中也占据着一定的地位和价值。 不能简单地因为公租房没有产权，就把它和售房款完全割裂开来。一审的这种看法过于片面，没有考虑到家庭协议的整体性和实际情况。 二审认为小儿子违约，李奶奶等调整售房款分配合理，且整体利益符合“均分”原则，这种判决依据合理吗？ 小儿子违反协议擅自变更公房承租人，破坏了家庭财产分配的公平性和稳定性。 李奶奶等人在分配售房款时，根据实际情况对小儿子的分配进行调整，是为了维护家庭协议的公正性和合理性。 而且，从整体利益来看，即便小儿子少拿了售房款，但他占有了公租房，综合起来还是符合当初“均分”的原则。 根据《民法典》的公平原则和诚实信用原则，二审的判决依据是合理的，它既考虑了法律的规定，又兼顾了家庭的实际情况和亲情关系。 在这起事件中，各方都应该承担相应的责任。小儿子擅自变更公房承租人，违反了家庭协议，应该承担违约责任。他应该认识到自己的错误行为对家庭关系造成的伤害，积极采取措施弥补。 李奶奶和五个哥姐在分配售房款时，虽然有一定的合理性，但一开始没有充分考虑小儿子的感受和诉求，导致矛盾激化。 您觉得在处理家庭财产纠纷时，亲情和法律该怎么平衡呢？ 来源：零度时评
