江西抚州，一21岁的大学生在宿舍玩游戏时突然晕倒，室友发现他四肢抽搐、意识不清，立刻为他做心肺复苏并拨打120。然而，校医在8分钟后赶到，疑似没有使用就在医务室的除颤仪，只进行了人工呼吸和按压，男孩最终不治身亡。事后，男孩父亲查看监控后质疑，校医到场后徒手施救却不用仪器，是否错过了黄金救援时间？儿子熬夜打游戏，学校日常到底有没有监管？校方回应称学生是“偷偷玩手机”，宿管难以全面防范，并表示学校没有责任，愿提供人道补偿，但事发近三个月，承诺的书面说明迟迟未给，男孩的遗体至今仍存放在殡仪馆。 据大风新闻9月6日报道，陶某系江西省赣东学院机电系自动化专业大二学生，才21岁。 2025年6月11日上午，陶某按时上课后于10点半返回宿舍。 据室友陈述，陶某在宿舍玩游戏至11点30分左右时突然晕倒，意识丧失并伴有四肢抽搐。室友立即实施心肺复苏，并拨打120急救电话，同时向隔壁宿舍求助。 宿舍走廊监控显示，事发后约8分钟，校医赶到现场参与抢救，校医与室友交替进行人工呼吸和心脏按压，但疑似未使用医务室配备的AED除颤仪。 因校区位置较偏僻，救护车在20多分钟后到达现场，将陶某送往医院。 医院记录显示，陶某到院时已无心跳呼吸，持续心肺复苏1个多小时后被宣告死亡，初步诊断为猝死。 陶某父亲王先生称，学校在事发15分钟后通知家属，仅告知“孩子晕倒”，未说明严重性，家属抵达殡仪馆后才知孩子已去世。 家属认为学校存在两方面过错：一是校医未及时使用AED设备，可能错过黄金抢救时间；二是宿舍管理存在漏洞，未能及时发现并制止学生熬夜玩游戏的行为。 校方回应称，已尽到救治义务，用尽一切医疗资源，并表示校医现场实施了心肺复苏，对于未使用除颤仪，校方未直接否认，但称“有设备就会使用”。 校方认为陶某系“偷偷玩游戏”导致猝死，宿管无法全面监控个人行为，学校无法律责任，但愿基于人道主义给予补偿。 截至2025年9月，事件发生近3个月，校方未按承诺在8月31日前给出书面答复，陶某遗体仍存放在殡仪馆。 本案是一起发生在高校校园内的学生猝死悲剧，家属主张学校存在过错，而学校则以“人道主义补偿”回应，否认法律责任。 那么，从法律角度，学校到底有没有责任呢？ 1、校方的救助行为是否及时、充分，是否存在过错？是否要承担责任？ 《学生伤害事故处理办法》第九条规定，因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任：……(八)学生在校期间突发疾病或者受到伤害，学校发现，但未根据实际情况及时采取相应措施，导致不良后果加重的；…… 陶某在出事后，学校通过室友求助、校医出动，已经知晓了该紧急情况，符合“发现”的前提。 校医赶到现场后，疑似有AED设备但未使用，仅采取了人工呼吸和心脏按压，问题在于，这一选择是否属于根据实际情况”能采取的“相应措施。 对于心脏骤停，医学上的“黄金救援4分钟”内使用AED是挽救生命的关键。 如果通过专业鉴定或常识判断，认为在当时情况下使用AED是必要且标准的选择，那么校医不使用AED的决定就可能被认定为未采取依法应尽的、充分的救助措施，属于履行救助职责不当。 但是，家属需证明，正是因为校医未使用AED，可能错过了最佳抢救时机，从而导致陶某的死亡结果发生或可能性增大。 此要件的证明难度较大，需要专业医疗鉴定支持，但如果能建立这种关联，学校则需为其过错行为负责。 所以，如果家属一旦举证证明校医未使用AED且与损害后果的扩大存在因果关系，则学校应当依法承担相应的责任。 2、校方对学生熬夜玩游戏的行为是否未尽到管理职责？ 《民法典》第一千一百九十八条规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 高校作为学生学习和生活的场所，属于公共场所管理者，需对学生的安全负责，但并非无限责任。 学校管理职责主要体现在制定合理的作息制度、进行安全教育、对明显的危险行为进行劝阻和制止等方面。 学校若规定夜间断电断网，但未执行，则可能存在过错。 但是，陶某作为一名完全民事行为能力人，应对自身的行为包括作息安排、娱乐方式等负有最主要的责任，他应当预见到长期熬夜可能带来的健康风险。 根据现有信息，陶某是在白天上午11点半而非深夜玩游戏，其行为更具个人性和私密性，要求宿管老师对每间宿舍内学生的每时每刻的行为进行监控，既不现实，也涉嫌过度干涉学生隐私，超出了学校合理的安全保障义务范围。 所以，家属主张学校因未阻止陶某玩游戏而需承担责任，被支持的可能性不大。 对此，大家怎么看？
