请勿低估专业人员的专业能力 最近这几年偶有一些工程结构，在运营过程当中突发意外，致使结构本身受到严重的损毁，同时也伤害了使用者的生命财产安全。事故发生之后，往往有不少人以专业人士自居，对事故的原因纷纷发表自己的意见。这在自媒体不够发达的以前，也许仅仅是个人的看法而已，还不会引起特别大的影响。而今天自媒体这么发达，人人都可以成为自媒体的发言人。随便在哪个场合，都会发表一些个人的言论。特别是有一些看似专业而实际又不专业的人士，讲出的观点还有一些道理，在这种背景下自媒体人士的言论就会形成一定的影响力。其实这些所谓的专业人士发表的意见并不专业，但是猛一看好像还有一定的道理，这就很容易影响社会公众对这件事本身是非曲直的看法，甚至会影响调查人员作出公正客观的结论，这很不应该。这样说倒不是说非专业人士就不应该发表自己的言论，不应该对某件事的突发发表自己的看法。谁都可以说，谁都可以发表看法，但是非专业人士一定要对自己的话保留一定的余地。哪怕是个别专业人士，也不应该把话说满了，因为对某一个工程的理解，实际上只有他的主设计人才最有发言权，才最有可能有全面的理解。即便是主设计人员，也应该是在到事故现场调查之后，根据现场的情况做一些具体的判断。 此外我们一些非专业人士由于没有到事发现场去进行深入的调查研究，也没有机会去了解工程原本设计的基本信息和建造的基本信息，那自然对这突发事件的理解就存在着更大的偏差。即便是一批专业人士，如果没到现场去调查就发表意见，可能也有偏颇之处，所以请大家在调查期间尽量少发表一些倾向性的意见，免得误导社会公众。 另外一个方面，社会舆论对突发事件发生之后的关注程度很高，这本身是一件好事，不应该限制社会舆论的关注，更不应该堵住一些信息的发布，但关键的是要尽快尽量早的进行调查，公正公平公开的调查。把公开调查的结果公布与众，让社会舆论理解接受事件发生的原因。但是同时社会舆论也要有一定的忍耐性，不是说事件发生之后匆匆忙忙给个结论能够堵住舆论的嘴就ok了，特别是一件比较大的事故，发生之后调查更需要一些时间，更需要全面系统，如果匆匆忙忙给出的结论，说不定也只是掩耳盗铃。那对这些事件的评价并没有好处。我们也曾经注意到国际航空市场，对每次突发的航空事故，他们都不会匆匆忙忙的给个结论，有的时候一些调查半年甚至一年甚至更长时间都很正常，那就是他们试图把真正的真相调查得清清楚楚，任何一个蛛丝马迹的证据都不会放过。这样才可以使整个业界能够真正的吸取教训，找到发生事故的原因。 一些重大工程事故，包括像桥梁、道路、铁路等等，区分工程类别的不同，事故发生原因的调查可能时间也有长有短。特别是正在运营的高速公路，高速铁路或者是桥梁等等，那调查自然就要更加复杂一些，需要持续的时间更长一些，因为毕竟有的建设期已经过去十几年甚至更长时间了，对建设期间留下过什么隐患，留下过什么缺陷？建设工程的设计有没有什么问题？当初经过了哪些评审？建造过程、材料供应、业主的管理、监理工程师的管理等等方方面面都要进行调查。这种调查时间也短不了，同样需要几个月甚至更长的时间。对一些重大事故的发生千万不能抱着一种简单处理的心情，这就像我们参加一些考试一样，小的时候少不更事，总觉得自己能够抢个第一名交卷才好。抢个交头卷的机会就是为了出风头，而事实上在老师规定的时间内交卷是最好的一种做法，因为在规定的时间交卷，你可以有足够的精力，反复的审视题目做的是否正确。匆匆忙忙的给出一个结论，显得好像调查得很快，甚至认为是对相关受损失方负责任的一种态度，但事实上这种调查的结论往往缺乏真正科学的支撑，也经不起时间的考验。 作为一个局外人，还要相信专业人士的专业水准和他们的专业素养。比如被选拔参与调查的一些专家，他们一方面在现场进行了大量的调查研究，另外一方面他们又有一定的专业理论基础和专业工程实践。把这三者很好的结合起来，相信他们给出的调查结论应该是权威的。因此作为社会工作者还是要尊重专业技术人员的专业水准，不要轻易低估专业技术人员的专业能力。记得当年某大桥发生工程质量事故之后，国内成立的专家组已经调查了近半年的时间，突然有一天某位外籍华人专家应邀到现场去走访了半天，结果就给出了与国内专家调查结论截然不同的意见，此事曾经引起了轩然大波。我知道这位专家名气很大，但我却不知道他也会那么武断，那么草率的给出一个颠覆性的结论。作为一般的专业技术人员，根本都没有参与相关工程事故的了解和调查，那就更不好轻易发表什么言论了。 无论发生多大的工程事故，既然已经发生了，在调查事故发生原因的时候就没有必要抢工期抢进度，应允许调查人员从容的进行调查。更不要给调查人员施加什么压力，让他们带着有色眼镜去进行调查。对他们提供公平公正的调查报告，给予支持。 202405051537凤凰晨思
