安徽宣城，一15岁男孩乘坐公交车前往市区途中，因疲倦熟睡，车辆抵达终点站后，驾驶员未按操作规范巡视车厢，仅进行语音提示后便锁闭车门离去。不料，男孩醒来发现车内空无一人、车门紧闭，多次尝试打开车门未果，在未能寻得应急呼叫装置的情况下，他因恐慌选择从未完全关闭的车窗跳车，导致右脚踝粉碎性骨折。经紧急送医，共花费医疗费1.6万余元。事后，男孩的父母与公交公司协商赔偿未果，遂诉至法院，要求公交公司及承保保险公司共同承担赔偿责任。法院这样判决。 据中国法院网8月28日报道，近日，安徽省宣城市宣州区人民法院审结了一起身体权、健康权纠纷案。 2024年5月3日上午，15岁的中学生小唐（化名）从某镇站点乘坐公交车前往宣城市区，由于前晚复习功课较晚，加上公交车行驶平稳，小唐在车上逐渐进入梦乡。 车辆抵达终点站时已是上午11时许，驾驶员王师傅（化名）按照惯例停车后，仅通过语音播报提示乘客下车，未按照操作规程巡视车厢便径直将车辆停靠至充电桩区域，锁闭车门后离开。 此时小唐仍在熟睡中，对车辆到站浑然不知。 当小唐醒来时，发现车内空无一人，车门紧锁，窗外已是陌生的停车场环境。 他尝试打开车门未果，又在车内寻找应急装置无果，后经查证，车内确有应急控制器，但位置不明显且无使用说明。 在焦虑和恐慌情绪驱使下，小唐选择从未关闭的车窗跳车，导致右脚踝粉碎性骨折。 事故发生后，小唐被紧急送医治疗，经手术治疗共花费医疗费1.6万余元。 小唐的父母认为公交公司应当赔偿损失，遂多次找到公交公司协商赔偿事宜。 但是，公交公司辩称驾驶员已按规范操作，车辆到站时通过语音播报提示乘客下车，小唐未及时下车存在过错，且其跳窗行为并非合理避险方式，应自行承担主要责任。 协商未果后，小唐的父母将公交公司及其承保保险公司诉至法院，要求赔偿医疗费、护理费、营养费等各项损失。 法院会怎么判决呢？ 第一，公交公司是否尽到了安全保障义务？ 《民法典》第八百一十九条规定：“承运人应当严格履行安全运输义务，及时告知旅客安全运输应当注意的事项。旅客对承运人为安全运输所作的合理安排应当积极协助和配合。” 法院指出，公交公司作为专业运输企业，对其运输过程中的乘客安全负有保障义务，这种义务应当高于一般普通人的注意标准。 具体到本案中，公交公司的义务包括但不限于： 一方面，到站检查义务，即在车辆到达终点站后，驾驶员应当巡视车厢，确保所有乘客均已下车，这是公交运输行业的基本操作规范。 另一方面，应急设施告知义务，即车内应急装置应当有明显标识并向乘客告知使用方法。 此外，公交公司还应当有合理预见义务，即应当预见到可能有乘客在车上睡着而错过下车，并采取相应措施防止其被锁车内。 法院认为，在车辆到达终点站后，驾驶员未巡视车厢便径直将车辆停靠至充电桩区域并锁闭车门离去，直接导致小唐被锁车内，明显违反了行业操作规范和安全保障义务。 第二，小唐的跳窗行为是否属于合理自救？是否应当自担主要责任？ 《民法典》第一千一百七十三条规定：“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。” 法院指出，小唐已年满15周岁，根据其年龄和认知能力，其为限制民事行为能力人，具备一定的风险预见、判断和规避能力。 一方面，小唐作为乘客，有注意报站信息、及时下车的义务，其因熟睡而坐过站，虽非故意，但客观上构成了未能履行一个乘客应尽的基本注意义务，是本次事件发生的起因之一。 另一方面，在发现被锁后，小唐虽尝试开门未果，但其可通过呼叫、寻找紧急按钮等更安全的方法脱困。 事发时正值中午，地点在终点站，并非完全与世隔绝的荒郊野外，其通过拍打窗户、大声呼救、尝试寻找手机联系外界等方式，存在获得救助的可能性。 然而，他直接选择了“跳窗”这种具有高度危险性的方式，最终导致脚踝粉碎性骨折。 法院认为，小唐跳窗行为被认定为一种不合理的、过于仓促的脱困选择，构成了对自身安全的疏忽，属于一般过失。 不过，法院认定小唐的过错与公交公司的过错在性质和程度上完全不同，公交公司的过错是职业性、根本性的违约与侵权，而小唐的过错是个人在紧急情况下的判断失误。前者是主要原因，后者是次要原因。 据此，法院酌定减轻公交公司的30%的责任。 而根据公交公司与保险公司签订的保险合同，保险公司应在客运承运人责任险赔偿限额范围内承担赔偿责任。 经过审查，法院确认原告的合理损失包括医疗费、护理费、营养费等共计3.6万余元 最终，法院判决公交公司赔偿小唐损失2500余元，保险公司赔偿2.29万余元。 对此，大家怎么看？ 欢迎关注@洋仔说法留言讨论！素材来源于中国法院网《睡到终点站少年被锁公交车内跳窗脱困受伤，责任由谁承担？》
