“抢宿舍就像抢票？”重庆，一所大学今年让学生网上自选宿舍，最便宜的6人间每年3200元，没想到刚一开放就被抢光。很多学生因系统卡顿进不去，眼睁睁看着低价房没了，只能硬着头皮选每年5800元的3人间。学生吐槽压力大，学校却表示：早就通知了数量有限，先到先得。网友热议：到底是学校安排不妥，还是学生手慢怨不得人？ 据潇湘晨报·晨视频8月26日报道，2025年8月25日，某所大学新生宿舍选择系统正式开放，该校为本科民办高校，在《2025级普通本科新生入学报到须知》中明确要求新生在8月25日至31日期间通过线上系统自主选择宿舍类型。 宿舍分为四档，最低档，6人间，3200元/人/年；中档，4人间，4500元/人/年；高档，3人间，5800元/人/年；另有少数混合户型。 因本年度新生超过5000人，系统开放后，因同时登录人数太多，服务器出现卡顿。 许多学生反映，低价宿舍在短时间内被“抢光”，后续登录的学生只能选择价格更高的4人间或3人间。 有网友自称是该学校学生，反映自己因系统延迟无法登录，最终只能选择5800元的3人间，而其家庭经济条件难以承担高额费用。 校方回应称，已提前发布了公告，明确告知“宿舍类型数量有限，先选先得”，而选房系统按专业和班级分配宿舍资源，每个班级均有高、低价宿舍配额。 然而，校方强调，系统卡顿是因瞬时访问量过大，属于技术问题而非故意操作，但并未提出具体解决方案。 有人说，说实话，我觉得学校没大错。明码标价，提前公告，规则说得很清楚‘先到先得’，就像我们抢演唱会门票一样，手快有手慢无。大学也是个小社会，早点让学生体验一下资源的竞争性没什么不好。而且贵价宿舍条件更好，自愿选择，愿意为更好的环境付费就选，这本身也是一种市场行为。 也有人说，支持学校的人想过没有，这对有些学生公平吗？他们可能因为手机网络慢一点、电脑旧一点就失去了选择低价宿舍的机会，被迫承担高昂的费用，这无形中加剧了有些人的教育成本。 那么，从法律角度，这件事如何看待？ 1、校方“自选宿舍”规则是否合法？ 《民法典》第四百七十一条规定，当事人订立合同，可以采取要约、承诺方式或者其他方式。 本案中，校方在《报到须知》中明确宿舍选择规则，属于向学生发出要约邀请，学生登录系统选择宿舍类型，构成要约，校方确认选择结果则为承诺，如双方系自愿达成，则具有法律效力。 但是，校方虽提前公告，但未明确告知“低价宿舍具体数量”及“系统可能因拥堵影响选择权”。 根据《消费者权益保护法》第八条，消费者享有知悉真实情况的权利，校方未充分披露关键信息，可能导致学生误解“选择机会均等”。 系统卡顿导致部分学生无法及时登录，实质上是校方提供的缔约工具存在缺陷。 根据《民法典》第四百九十八条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。 本次宿舍选择规则为校方单方制定，若其未尽到合理保障义务，需承担缔约过失责任。 2、系统卡顿导致学生无法公平选择宿舍，校方是否应承担责任？ 《民法典》第五百条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，造成对方损失的，应当承担赔偿责任：……（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚信原则的行为。 学生与校方之间成立的是教育服务合同关系，提供符合约定的住宿服务是校方的重要合同义务之一，宿舍选择系统是校方为履行该合同义务而提供的缔约工具。 校方对提供的选房系统的稳定性和可靠性负有保障义务，系统卡顿并非不可抗力，而是校方可以且应当预见并通过技术升级、流程优化等方式避免的技术风险。 校方未能保障系统平稳运行，导致缔约过程不公，违背了诚实信用原则，属于“有其他违背诚信原则的行为”。 因此，对于因系统卡顿而被迫选择高价宿舍的学生，校方应对系统卡顿承担主要责任，并对因此受损的学生采取补救措施，如开放二次选择、提供差价补贴、或允许调换至后续可能空出的低价宿舍等。 3、高额宿舍费是否违反民办教育收费监管规定？ 《民办教育促进法》第38条规定，民办学校收取费用的项目和标准根据办学成本、市场需求等因素确定，向社会公示，并接受有关主管部门的监督。 可见，民办高校在收费上享有一定的自主定价权，但要求收费项目、标准向社会公示，且需要备案。 不过，考虑到学校具有公益性，宿舍收费应遵循“非营利”和“成本补偿”原则。 学生及家长有权要求校方公示收费标准的备案文件及成本构成说明，若对合理性存疑，可向主管部门投诉。 对此，您怎么看？@洋仔说法
