1995年，百事可乐打出一个口号“喝掉1680万罐可兑换战斗机，本来就是一个噱头，以为没人去较真，不料，一个大学生做到了，但可乐公司却要耍赖，根本不想兑现承诺。 百事可乐在1990年代与可口可乐展开激烈竞争，通过定位年轻消费者来抢占市场份额。1995年推出的Pepsi Stuff积分计划允许顾客从产品包装上收集积分，兑换如T恤、墨镜等商品。该活动在电视、广播和杂志上广泛宣传，强调积分能带来潮流生活方式。其中一则广告展示青少年通过积分获得物品，最后一幕是驾驶鹞式战斗机上学，标明需700万积分。鹞式战斗机是一种垂直起降军用飞机，当时市场价值约2300万美元至3700万美元，由麦道公司生产，主要供美国海军陆战队使用。百事公司将此作为吸引眼球的元素，但未在广告中添加免责声明。约翰·伦纳德当时21岁，就读于华盛顿州Shoreline社区学院，主修商业管理。他注意到活动规则允许以10美分每个积分的价格直接购买积分，于是计算出700万积分只需70万美元，外加10美元运费和15个原积分标签。这比飞机实际价值低得多，让他看到潜在机会。他联系投资者募集资金，其中托德·霍夫曼作为主要出资人，提供大部分款项。他们共凑齐70万美元，于1996年3月寄出支票和订单给百事总部。 百事公司收到订单后拒绝兑现，称广告中的战斗机仅为幽默元素，不属于实际兑换范围，并退回支票。公司高管认为无人会认真对待此广告，因为飞机不在官方兑换目录中。该目录列出T恤、夹克等物品，但未提及战斗机。伦纳德不接受此回应，聘请律师拉里·尚茨起草诉讼文件，指控百事虚假广告和违约。百事于1996年7月18日先在纽约南区联邦法院提起诉讼，寻求法院宣告无义务提供飞机。伦纳德随后反诉，要求强制执行合同或赔偿。案件编号为Leonard v. Pepsico， Inc.，成为合同法教学案例。审理过程中，双方律师辩论广告是否构成法律要约。伦纳德的律师指出广告明确标明积分价格，无任何排除条款。公司律师强调广告夸张性质，理性消费者不会视作严肃承诺。公司还播放广告录像，展示青少年场景以证明娱乐意图。法官金巴·伍德审查材料，分析广告词和规则手册。 1999年8月5日，伍德法官裁定广告不构成要约，因为客观理性人不会相信饮料公司会以积分形式出售军用飞机。她引用合同法原则，要约需具体、可执行，且广告明显幽默，如青少年驾驶飞机上学场景。该判决基于纽约州法律，强调商业广告常使用夸张手法。伦纳德败诉后上诉至第二巡回上诉法院，2000年4月维持原判。上诉法院同意原裁定，指出广告缺乏合同细节，且战斗机价值远超积分成本。伦纳德的投资虽支票未兑现，但产生律师费和时间损失。百事公司在事件后修改广告，将战斗机积分改为7亿，以避免类似争议。该案引发媒体广泛报道，标题多聚焦大学生挑战巨头。公众意见分化，一些消费者批评百事误导行为，其他人认为伦纳德尝试不现实。事件曝光后，百事积分活动继续，但公司加强法律审查促销内容。 该案在合同法中突出要约与邀请要约区别。要约需明确意图，受要约人接受即形成合同，而广告通常视为邀请要约，需进一步谈判。伍德法官引用类似案例，如消费者起诉汽车广告未获承诺折扣。伦纳德案强调理性人标准，即法院评估普通人是否会认真对待声明。百事辩称战斗机受出口管制，无法出售给平民，这点得到五角大楼证实。伦纳德在采访中表示追求规则公平，而非飞机本身。该事件成为营销教科书反例，提醒企业避免模糊承诺。1990年代cola战争中，百事通过此类活动提升销量，但也暴露风险。伦纳德毕业后进入商业领域，继续生活。该案文件公开，供法学院学生分析。百事公司未支付任何赔偿，维持原活动框架。
