《彭博商业周刊》发表了一篇评论文章《美国最有权势的CEO，正在集体沉默》。这篇文章指出，在特朗普再次执政之后，美国最有影响力的一批企业高管，明显减少了在公共事务上的发声。过去几年里，他们曾频繁就种族平权、性别平等、环境保护等议题表态，但如今在移民执法、社会冲突、人权问题等敏感话题上，几乎保持一致的沉默。企业高层正在刻意回避政治立场，把重心重新放回到“为股东创造最大利润”上。
作者认为，这种变化并不突然。过去十多年，美国企业在社会运动高涨的背景下，被迫或主动展示“道德姿态”，通过支持公益、平权和多元化塑造良好形象。但在新的政治环境下，这种表态的空间迅速收缩。税收优惠、监管放松和并购便利，让企业重新回到最舒服的位置——不用再假装关心社会问题，只要专心赚钱就好。对他们来说，沉默比表态更安全。
文章分析，CEO们选择闭嘴，并不是没有态度，而是出于理性计算。首先，他们担心公开批评政府会招致调查、诉讼或政策打击。其次，许多企业高度依赖政府审批、补贴和合同，不愿冒险影响核心利益。第三，一部分金融圈人士相信特朗普最终会因市场压力妥协，因此选择观望。最后，还有法律风险的考虑，一些学者认为企业的政治表态可能被视为误导投资者。
在明尼苏达州移民执法导致平民死亡的事件中，部分企业终于被迫回应舆论压力，但方式极其谨慎。他们没有点名特朗普，没有批评执法机构，也没有明确谴责暴力，只是呼吁“缓和局势”。这种声明更多是一种免责行为，而不是价值立场。甚至一些自身员工受到影响的公司，也选择继续保持沉默。
文章引用历史学者观点指出，当市场高度集中、少数巨头掌控行业时，政府更容易通过政策和监管影响企业行为。大型企业依赖政策宽松、资源支持和司法环境，一旦失去这些优势，成本极高。因此，规模越大的公司，越倾向于顺从权力，而不是对抗权力。
作者认为，如今企业的沉默并不是道德退步，而是恢复常态。历史上，美国企业长期依靠幕后游说、政治捐款和行业组织影响政策，很少真正站在公众立场。过去十几年的“社会责任叙事”，更多是特定环境下的包装行为。当环境改变，这层包装自然褪去。
文章指出，企业真正敢公开站队，往往只出现在极端情况下，比如战争、重大社会转折或全国性震撼事件。这类事件形成强烈社会共识，企业如果不表态反而会遭受巨大声誉风险。在其他情况下，保持模糊和中立才是默认选择。
作者的最终判断是，美国企业已经重新评估风险与收益，得出的结论是：与其挑战当权者，不如保持配合甚至默许。对大多数公司而言，顺应政治现实，比坚持道德立场更符合长期利益。当政治环境趋紧时，资本会本能地选择沉默和服从。企业从来不是社会道德的守护者，而是高度理性的利益机器。过去的正义表态，更多来自环境允许，而不是内在信念。
