为什么欧洲老人基本上没有什么卧病在床的？在德国的中国人说，欧洲老人等到年龄大后，

为什么欧洲老人基本上没有什么卧病在床的？在德国的中国人说，欧洲老人等到年龄大后，插着管子躺在病床上度日的人少之又少，与其将时间浪费在这里，他们更愿意用仅剩的时间去享受剩下的时光，死的时候没有一丝犹豫！   麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持!   很多在德国生活的中国人都有过一种直观的冲击：在那边的街头巷尾，你经常能见到坐着轮椅出来喝咖啡、晒太阳的高龄老人，甚至有人挂着氧气管还在公园里和老友聊天。   相反在当地医院的重症病房里，却很少看到浑身插满管子、意识不清还要强行维持生命体征的“老病号”，这种反差不是因为欧洲人的身体构造有什么特殊，也不是他们不惜命，而是背后那一整套关于钱、法律和制度的精密算计，硬生生地把他们从病床上“拽”了下来。   首先得看清一个事实，欧洲老人不卧床，很大程度上是“被逼”出来的，也是被钱“算”出来的，以德国为例，他们的长期护理保险制度算得非常精。   保险公司的逻辑很直白：如果让一个老人住进ICU，一天的费用就是几百甚至上千欧元，但如果通过上门护理、社区康复让老人在家生活，一年的费用可能也就一两万欧元。   所以当医生评估认为治疗意义不大时，保险公司会不仅支持、甚至鼓励进行姑息治疗或居家护理，这就导致了一种结果：由于缺乏商业利益的驱动，甚至为了节省医疗资源，过度医疗在制度层面就被抑制了。   反观国内，情况就复杂得多，我们必须承认一个略显残酷的现实：对于一部分家庭来说，老人不仅是亲人，还是家庭经济的重要支柱，特别是一些体制内退休、拥有高额养老金的老人，他们每月的收入甚至超过了子女上班的工资。   只要老人还有一口气，这笔钱就会按月到账，用来还房贷、付学费、维持家庭开销，在这种经济结构下，家属往往有很强的动力去要求医生“不惜一切代价抢救”。   这不是单纯的孝顺问题，而是实实在在的生存压力，而在欧洲，退休金通常只够老人自己花，且医疗资源分配极其严格，子女想通过“拖延老人离世时间”来获取经济利益的空间几乎不存在。   再者欧洲老人手里握着一把法律赋予的“尚方宝剑”，叫作生前预嘱，在德国和荷兰等地，这不仅仅是一张纸，而是具有绝对法律效力的指令。   一个人在清醒时签下字，说清楚自己如果到了这一步，绝不插管、不切开气管、不进行心肺复苏。   等到真正发病时，医生必须严格执行这份文件，哪怕子女哭着求医生抢救也没用，因为法律规定医生的首要义务是尊重患者本人的意愿，而不是家属的意愿，这直接剥夺了家属在最后关头“替老人做主”的权利，也避免了因为家属的不舍或愧疚而导致的无效抢救。   此外支撑他们“不卧床”的还有强大的技术和社区服务网，在北欧和德国，康复的理念是“能动就别躺”。   老人骨折术后，康复师会在极短时间内介入，强迫身体机能恢复，而不是我们要“静养”的传统观念。   更有意思的是像挪威那样的“时间银行”机制，年轻时去照顾别人存下服务时长，老了提取出来让人照顾自己，再加上外骨骼机器人、智能护理床这些硬件的普及，使得很多失能老人也能勉强维持自理能力，一旦技术能支撑他们站起来，他们就不会选择躺下。   最后这一切的根源还是回到了对死亡的看法上，欧洲的死亡教育开展得很早，他们普遍认为，既然治不好了，消除疼痛、清醒地和世界告别，远比浑身插满管子多活几个月重要。   他们退休后生活重心在自己身上，不带孙子，不在此方面依赖子女，自然在走的时候也更加决绝和独立。   所以欧洲老人走得干脆，是因为制度帮他们省去了卧床的必要，法律给了他们拒绝折磨的底气，而经济独立让他们不需要作为家庭的资产而被迫存在。   这给我们最大的启示在于，体面的离世，从来不仅仅是一个医疗问题，而是一个社会如何分配资源、法律如何界定权利以及个人如何定义生命质量的综合结果。   对于这件事你怎么看？欢迎在评论区留言讨论，说出您的想法！