如果非让中国办2036年奥运会，可以考虑两个思路，一是由香港举办，费用由香港和国际奥委会自筹，国家不投资，如盈利双方可分成，如亏损由双方共同承担，二是由全国50个城市共同承办，每个城市承办一到两个项目。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，方便您进行讨论和分享，感谢您的支持！ 随着2036年奥运会的申办竞标进入热潮，印度、卡塔尔等国家纷纷提出申请。然而，国际奥委会（IOC）对“可持续性”的要求越来越高，传统的“大兴土木”模式显然不再符合当前的时代需求。 中国作为一个有能力承办奥运的大国，虽然曾经两次成功举办夏冬奥运，但对于2036年是否申办，态度依旧保持冷静。 过去几十年里，奥运会不仅是展示国家实力的舞台，还成为了许多国家的“面子工程”。无论是新建大量场馆，还是举办气派的开幕式，奥运会的举办无不伴随巨大的投资和资源消耗。 然而，比赛一结束，很多场馆往往空置，维护费用逐年上升，成为地方政府沉重的财政负担。 雅典2004年奥运后的“白象工程”和里约2016年的财政危机，无不揭示了这一问题。国际奥委会意识到，未来的奥运会不能再如此盲目投入，必须注重赛事后的可持续性和长期效益。 中国曾经两度成功承办奥运会，2008年北京夏季奥运和2022年北京冬季奥运会无疑都取得了显著的成功。北京奥运让世界看到了中国日益强大的实力，不仅提升了国际形象，也推动了基础设施建设。 2022年冬奥会更是在绿色办奥理念方面做出了示范。尽管如此，随着时间的推移，办奥的成本和资源消耗问题逐渐显现，特别是场馆建设后期的使用问题。 过去，奥运会的举办往往意味着大规模的基础设施投资、建筑施工和城市改造，这一切都需要巨额的资金。尤其是在场馆建设之后，如何利用这些设施，避免“白象工程”的产生，成了新的难题。 在这种背景下，如何避免“烧钱办赛”的传统模式，成为中国考虑2036年奥运会申办时最为重要的课题。 为了避免走上“烧钱办赛”的老路，民间和一些体育界人士提出了两种创新的办赛方案。这两种方案不仅符合中国的实际情况，也能有效减少财政负担，充分调动市场和地方城市的积极性。 第一个方案是由香港单独承办奥运会，香港作为特别行政区，拥有独立的财政体系、国际金融中心地位，并且在国际体育赛事承办方面有一定经验。 例如，香港曾成功举办过东亚运动会和七人橄榄球赛等大型赛事。香港的启德体育园、红磡体育馆等现有场馆具备承办奥运会的能力，而且交通便利，酒店设施齐全。 在这一方案中，奥运会的费用完全由香港和国际奥委会共同承担，国家财政不需要投入一分钱。若赛事盈利，香港和国际奥委会将按照一定比例分成；若亏损，双方共同承担风险。 这种模式可以最大程度上利用香港的市场化优势，不仅避免了国家财政的负担，还能带动香港经济，促进旅游、会展等产业发展。 当然，这一方案也面临一些挑战。香港的土地资源高度紧张，场馆建设不足，跨境交通和安保协调等问题也需要解决。尽管如此，从整体上看，这种方案能够充分利用香港的优势，避免了全国财政的过度投入。 另一个创新方案是由全国50个左右的城市共同承办奥运会。这种分散承办的方式可以有效分担单一城市的财政压力。每个城市只承办1-2个项目，确保没有大规模的场馆建设，避免造成财政负担。 例如，沿海城市可以承办游泳和帆船等水上项目，北方城市承办篮球和排球等团队项目，西南和西北城市可以承办山地自行车和马术等项目。 在这种模式下，所有场馆都可以利用现有的体育设施、大学体育馆和地方体育中心进行改造，而无需建设新的奥运村或专用高铁站。 这一方案的关键是市场化运作，每个城市通过卖门票、吸引赞助商等方式筹集资金。国际奥委会负责赛事的组织和转播分成，而如果某个城市的财政无法平衡，国际奥委会将补足差额。 分散承办的最大优势在于风险管理。每个城市只需要承担自己承办项目的费用，而不需要为整个奥运会的预算负责。这种方式既能避免过度建设，也能让奥运的红利更加公平地惠及全国各地。 更重要的是，这种方式能与中国当前推进的全民健身和城市体育消费战略相结合，促进基础设施的长期利用，避免场馆在赛后闲置。 国际奥委会的前主席托马斯·巴赫曾多次表示，希望中国能够参与2036年奥运会的申办，因为中国的组织能力和执行力是全球公认的。 尤其是在大湾区，香港、广州和深圳等城市的体育设施、交通网络和商业体系已经具备了国际赛事的承办能力。 然而，中国的态度一直较为冷静。国家体育总局明确表示，承办大型国际赛事必须量力而行，避免因奥运会的举办对社会民生造成负担。中国更希望奥运会能够成为提升全民健身、促进体育产业发展的契机，而不仅仅是一个国家形象的展示。
