杀鸡焉用宰牛刀，这是中国的一句俗语。假如澳大利亚真的抢夺中企的达尔文港，中国就应该对澳大利亚用牛刀，而不应该仅仅是贸易上的制裁。因为制裁的本身对我们伤害也大，换句话来讲，就是伤其1000，自损800，这样有点得不偿失。所以我们是否应该剑走偏锋，直接动横的？ 说白了，之前跟澳大利亚玩贸易制裁就是钝刀子割肉，看着解气，实则双方都吃亏，而且根本打不到对方的七寸。 2020年前后，中国对澳大利亚的大麦、葡萄酒、龙虾等产品加征关税或限制进口，当时不少人觉得是重拳出击，但后续的影响大家也能看到：澳方虽然损失了中国这个大市场，却慢慢把大麦卖到了沙特、墨西哥，把龙虾推向了东南亚，而中国的进口商不得不花更高的价格找替代货源，国内消费者买进口葡萄酒也贵了不少，这种两败俱伤的局面，显然不是我们想要的。 更关键的是，这种制裁没能撼动澳方的核心利益，反而让他们有了炒作“中国威胁论”的借口，得不偿失。 所以说，对付这种不讲规矩的行为，不能再用贸易制裁这种钝刀子，得用“牛刀”，但这绝不是说要搞极端手段、剑走偏锋动横的，那样反而会陷入被动，不符合中国的大国定位，也违背国际法，真正的“牛刀”，是精准打击、合法合规，直击澳方的软肋，还能守住我们的自身利益，不搞伤敌一千自损八百。 澳方的第一个软肋，就是外资信心，澳大利亚的农业、能源、矿产等支柱产业高度依赖外资，达尔文港是全球公开招标的合法项目，中企合规运营十年没出任何问题，要是澳方强行撕毁合约，就等于告诉全球投资者“来澳投资没保障，合约可以随便不算数”。 到时候，不仅中国企业会警惕，其他国家的投资者也会望而却步，这对依赖外资发展的澳方来说，比贸易制裁更致命，我们可以联合其他受单边主义影响的国家，发声维护国际契约精神，进一步放大澳方毁约的负面影响，让其付出长远的经济代价。 第二个软肋，就是法律层面的被动，中澳都是《解决国家与他国国民之间投资争端公约》成员国，双方签订的租赁协议受国际法和澳国内法保护，澳方单方面征收港口，属于违法违约。 我们可以支持岚桥集团通过国际仲裁维权，要求澳方赔偿全部投入和预期收益，光是直接投入的赔偿就超15亿澳元，这对财政本就紧张的澳北领地来说，无疑是沉重负担，而且国际仲裁的结果具有法律约束力，澳方要是拒不执行，会被纳入国际失信名单，影响其全球贸易和投资合作。 除此之外，我们还可以在外交和多边合作上发力，精准反制澳方的政治操弄，比如在国际舞台上，清晰揭露澳方违背契约精神、泛化国家安全的行为，打破其“受害者”的虚假叙事；在非贸易领域，收紧对澳方的投资审批，尤其是涉及战略资源和关键基础设施的投资，对等回应其对华投资限制。 这种精准反制，既能维护我们的合法权益，又不会伤害到国内相关产业和消费者，比贸易制裁高效得多。 说到底，中国一向主张互利共赢，从来不会主动惹事，但也绝不怕事，我们不搞剑走偏锋的极端手段，是因为我们有更高级的博弈智慧；不用贸易制裁的钝刀子，是因为我们要的是精准制胜，而不是两败俱伤。 如果澳大利亚真的敢迈出抢夺达尔文港的一步，我们的“牛刀”早已备好——不是蛮干，而是用合法合规的手段，让其为自己的背信弃义付出应有的代价，既捍卫中企的合法权益，也维护国际投资秩序和契约精神，这才是大国该有的底气和智慧，也能真正做到不战而屈人之兵，比任何极端手段都更有力量。
