就在刚刚， 新西兰政府正式宣布， 1月30日，路透社报道，新西兰总理拉克森发表声明说：新西兰政府在考虑美方邀请后，决定不以“目前的形式”加入美国总统特朗普发起的“和平委员会”。 美方打造的这一和平机制，从架构设计到规则设定，都暴露着明显的单边主导特征，诸多硬伤使其难以成为真正推动和平的有效平台。 特朗普政府曾对外宣称有 59 个国家参与该委员会，但实际仅有 19 个国家完成正式签字，数据的明显注水，不过是为了营造出国际社会广泛支持的虚假表象。 在核心决策层的人员构成上，该委员会执行委员会的 7 名成员中，有 6 人为美方人士，仅 1 席为英国前首相布莱尔，整个机制的决策流程、资金使用与议题设定，几乎全由美方一手把控。 更令人难以认同的是，该机制还设置了高额的成员国准入费用，推出 “10 亿美元捐款换永久席位” 的规则，将商业交易的逻辑直接套用到国际和平事务中。 而最关键的是，巴加以巴以和平问题的两大核心当事方，始终未被纳入该机制，使其从根源上丧失了解决相关问题的代表性与合理性。 这样的机制设计，自然难以获得国际社会的认可，美国的众多传统盟友，纷纷对此表达了保留态度甚至直接拒绝。 法国率先明确表态，不认可这种绕过联合国另起炉灶的和平机制，认为其会对现行的国际安全与调解体系造成冲击。 德国、瑞典、挪威等北欧国家，则以需要评估机制合规性为由，暂时不回应美方的邀请，选择保持观望。 英国、加拿大等美国的核心盟友，也未选择盲目跟风，而是明确或变相拒绝加入，这些国家的顾虑高度一致，既担心该机制会不断边缘化联合国，让这个全球公认的多边平台失去应有的作用，也顾虑在美方完全主导的机制中，中小国家将彻底丧失话语权，只能沦为陪衬，还会无端承担不必要的地缘政治风险。 就连以色列总理内塔尼亚胡，也对该委员会的架构设计公开表达了不满，让美方的这一倡议遭遇了更多阻力。 在这样的国际背景下，新西兰政府的态度始终保持着审慎与理性，其从评估观望到最终正式表态，经历了清晰的决策过程。 1 月 29 日，新西兰外长彼得斯在社交平台提前透露了政府的核心立场，他强调新西兰作为联合国的创始会员国，始终坚守以联合国宪章为核心的国际秩序原则，任何新型和平机制，都必须与联合国体系兼容，尊重多边主义的基本规则，这一表态也为新西兰后续的正式决定埋下了伏笔。 新西兰的这一决定，并非临时起意，而是其长期坚持独立外交、坚守多边主义的必然结果。 作为联合国的重要创始会员国和长期支持者，新西兰始终将联合国的主导地位放在首位，在国际事务中一贯坚持多边协商的原则，没有大国的地缘野心，也从不选择依附某一强国谋取利益。 即便是作为五眼联盟的成员，新西兰也从未放弃外交自主，2021 年全球公共卫生议题引发争议时，新西兰就曾拒绝跟着其他成员国片面质疑国际权威机构的调查报告，坚持按照独立的科学评估发声； 在美方推动部分盟友抵制特定国际组织时，新西兰也选择中立旁观，优先保护本国的贸易航线、南太平洋区域合作与多边主义底线。 事实上，新西兰的选择也得到了联合国层面的呼应，此前联合国安理会就特朗普提出的涉加沙决议草案进行投票时，中国和俄罗斯均投出了弃权票，原因正是该决议看似支持停火，实则为美方主导的这一和平委员会铺路，其核心目的是削弱联合国在国际和平事务中的主导作用。 这也让更多国家看清，美方打造的这一机制，本质上并非为了推动真正的和平，而是试图通过拉帮结派的方式，打造由美国单边主导的小圈子，进而重塑自身在相关地区的话语权，这样的做法，与国际社会追求的公平公正、平等协商的和平理念背道而驰。 从新西兰的审慎拒绝，到欧洲多国的观望抵制，再到以色列的明确不满，国际社会的众多选择都指向了同一个事实：单边主义的外交操作，早已难以获得广泛认同。 在当下的国际格局中，没有任何一个国家能够凭借一己之力操控国际和平事务，也没有任何一个脱离多边框架、无视核心当事方利益的机制，能够真正推动和平问题的解决。 这也是为何美方的和平委员会从推出到落地，始终遭遇重重阻力，而坚守多边主义、尊重联合国宪章，成为了越来越多国家的共同选择。 今天的分享到这里就结束了，大家对此事有何看法，欢迎在评论区留言和讨论，感兴趣的可以点击头像加关注，我将每日更新优质内容，我们下期见。
