日本没加入，法国没加入，德国没加入，意大利没加入，英国没加入，印度，俄罗斯，中国都没有加入，没想到特朗普搞的“和平委员会”这么多国家不给面子。昨天特朗普的“和平委员会”进行了启动仪式，而参加该“委员会”的国家包括阿根廷、沙特、土耳其、匈牙利、巴基斯坦、埃及、印尼、阿尔巴尼亚、亚美尼亚、阿塞拜疆。 特朗普此前宣称已有59个国家和地区同意加入，这番落差直接戳破了这场“和平行动”的虚假繁荣。看似旨在推动全球和平的机构，刚开局就暴露了“拉帮结派”的本质，各国是去是留，没有丝毫感情用事，全是基于自身利益的精准算计，每一步选择都藏着不为人知的考量。 欧洲大国集体说“不”，绝非一时意气，而是看透了这根本不是什么和平机制，而是美国企图架空联合国、另起炉灶的工具。 法国是第一个明确拒绝的国家，接近马克龙的消息人士直言，美方计划远超加沙范畴，严重挑战联合国原则和架构，这些底线绝不能碰。 果不其然，被拒后的特朗普立刻露出强硬本色，挥起关税大棒威胁对法国葡萄酒征收高达200%的惩罚性关税，这番操作彻底露了馅——所谓“和平邀请”，本质就是顺我者昌、逆我者亡的强权胁迫。 英国、德国、意大利紧随其后拒入，德国明确表态，委员会主席权力过大，完全不符合以联合国为核心的国际秩序，现阶段绝无加入可能。挪威、瑞典也纷纷站队，瑞典首相更是直接说不会在现有章程文本基础上加入。 对欧洲国家来说，跟着美国另起炉灶得不偿失：一方面会分裂多边体系，削弱欧盟自身的国际话语权；另一方面一旦加入，就等于认可“美国说了算”的霸权规则，未来可能被绑上美国战车，彻底牺牲外交独立性，这笔账怎么算都不划算。 中、俄、印等新兴大国的缺席，是坚守多边主义底线与战略审慎的双重选择。中国收到了邀请但始终未参与，核心立场很明确：国际事务必须在联合国框架下解决，坚决不认可这种由单一国家主导、抛开国际社会普遍共识的“私人俱乐部”式机制，任何和平方案都应尊重各国主权和人民意愿。 俄罗斯的态度则更为微妙，虽口头表示愿意加入，但始终在研究邀请细节，还明确要和战略伙伴磋商——毕竟委员会连俄乌这两个交战国都一并邀请，本身就充满荒诞感，俄方绝不会轻易跳进这个不明深浅的坑，更不会让这一机构成为牵制自身的工具。 印度则延续了一贯的务实中立风格，既不想因拒绝而得罪美国，影响双边经济合作，又不愿背离长期坚持的不结盟政策，更不想被卷入大国博弈的漩涡，干脆选择观望回避，待局势明朗后再做决定。 这些国家都看得明白，真正的和平需要兼顾各方利益、凝聚国际共识，而非由某个国家或个人说了算，更不能沦为霸权扩张的工具。 那些选择加入的国家，各自的小算盘也打得精准响亮，大多是权衡利弊后的妥协与逐利。沙特、埃及、土耳其、卡塔尔等中东国家，核心是出于地区利益考量。 加沙战后重建涉及海量资源分配，加入委员会就能提前占据话语权高地，争取更多经济利益，同时还能借助美国的地区影响力，平衡自身与周边国家的势力关系，巩固政权稳定。 匈牙利则是欧洲的“特殊存在”，长期与欧盟存在分歧，加入既能讨好特朗普、获得美国的外交支持，又能在欧盟内部拿到更多博弈筹码，一举两得。 阿根廷、巴基斯坦、印尼等国的诉求更直接：要么依赖美国的经济援助和贸易优惠，不敢得罪美方；要么希望借助这一平台提升国际存在感，为自身争取更多发展机会。 不少加入国并非心甘情愿，有西方官员透露，抵制美国的要求难度极大，动辄可能面临关税、制裁等威胁，加入更多是迫不得已的自保之举。而委员会“捐款超10亿美元可获永久席位”的规则，更让这场“和平行动”沦为金钱交易，彻底背离了和平的初衷。 这场“和平闹剧”的核心破绽，全藏在委员会的章程和运作规则里。特朗普自任首任主席，手握绝对权力——不仅能否决决议、批准议程、邀请或罢免成员，还能指定继任者，任期更是“直到辞职为止”，哪怕卸任总统也能继续掌控核心权。 这种高度个人化的安排，连波兰等受邀国都担忧会引发宪法和法律层面的问题，剑桥大学国际法教授更是直言，这本质就是某个人按自己意愿掌控世界秩序的尝试。 章程草案里压根没提加沙冲突，反而将使命定义为介入全球所有冲突地区，明摆着要打造平行于联合国的“美式联合国”。 特朗普自己也直言，等加沙工作有成效，就把这一模式推广到其他地区，野心昭然若揭。说到底，这场所谓的“和平行动”，不过是特朗普用和平包装的霸权博弈，用金钱买席位、用强权逼站队，终究难以获得国际社会的真正认可。 毕竟和平从不是个人或少数国家的私产，更不是交易筹码，背离联合国框架、违背多边共识的“和平秀”，注定只是一场转瞬即逝的闹剧。
