广西这起案件中，法院最终判决情人赔偿男子家属6万余元，具体分析如下： 案件核心事实 1. 事件经过 • 66岁已婚男子王某与69岁情人庄某（前同事）于2024年7月在酒店发生性关系后休息。 • 庄某睡醒后发现王某无呼吸、大腿有黑点，自行判断其已死亡，未施救即离开酒店回家吃降压药。 • 一个多小时后，庄某返回酒店，协同工作人员查看时发现王某已离世。 • 尸检报告显示，王某死因为急性心肌梗死，警方排除他杀。 2. 家属诉求与情人辩解 • 家属认为庄某未及时施救导致王某死亡，索赔55万余元。 • 庄某辩称自己当时未睡醒、恐慌且患有高血压，无法施救，回家是为吃药。 法院判决依据 1. 主要责任：王某自身疾病 • 王某死亡系急性心肌梗死所致，属自身突发疾病，其应对死亡结果承担主要责任。 2. 次要责任：庄某未尽救助义务 • 法律义务：根据《民法典》第一千一百六十五条，庄某虽非法定救助义务人，但作为关系密切的特殊朋友，在王某身体异常且无他人在场时，有责任提供帮助。 • 过错行为： • 发现王某异常后，未拨打120急救电话或采取紧急救治措施； • 仅凭个人经验判断王某已死亡，径行离开酒店，导致错过最佳救治时机； • 明知王某有妇之夫身份仍保持不正当关系，违背公序良俗。 • 责任比例：法院酌定庄某承担10%的次要责任。 3. 酒店无责 • 王某死亡发生在酒店房间内，非公共区域，酒店无法随时掌握房间状况； • 酒店工作人员在发现异常后第一时间拨打120并报警，已尽合理安全保障义务。 判决结果 • 赔偿金额：法院核定死亡赔偿金、丧葬费共计62万余元，庄某承担10%即6.2万余元。 • 判决内容：庄某向王某家属赔偿损失6.2万余元，驳回对酒店的赔偿请求。 社会意义与警示 1. 救助义务的延伸 • 法律虽未强制要求非亲属施救，但道德和公序良俗要求在亲密关系中履行基本救助义务。 • 本案中，庄某的消极不作为（未拨打急救电话、未采取措施）被认定为过错，需承担法律责任。 2. 不正当关系的法律风险 • 婚外情不仅违背道德，还可能因情感纠葛引发法律纠纷（如财产分割、侵权赔偿等）。 • 本案中，庄某与王某的不正当关系被法院明确指出违背公序良俗，成为判决考量因素之一。 3. 公众对判决的争议 • 支持者认为，发现他人危难时应优先施救，庄某的行为属道德和法律双重失范。 • 反对者认为，庄某非专业人士，无法准确判断病情，且自身患病，不应强制要求其施救。 • 专家观点：亲密关系中仍需尽到必要救助义务，否则可能承担法律后果。情侣被杀案 婚内致死案
