果不其然。 据媒体报道，我国有关方面突然宣布了要以《开罗宣言》为依据提出立场。 1943年11月，《开罗宣言》清楚写到：日本从中国窃取的领土应归还中国，其中包括台湾和澎湖。文件由中、美、英三方发表，苏方随后在对日事项上也表态支持，这些都有公开文本可查。 往后看，1945年的《波茨坦公告》第八条把话写得更明白：必须执行《开罗宣言》，并且日本的主权范围被限定在本州、北海道、九州、四国以及盟方认定的小岛。这条是整套安排里的关键，直接确定了战后日本的框框。 日本在1945年9月2日的投降书上签了字，承诺接受《波茨坦公告》。签字地点、签字人、文本内容都有档案，承诺不是口头，是落在纸上。 随后进入占领期，由盟方主导的管理一直持续到1952年《旧金山和约》生效。占领区不是长期划地为王，按照公开时间线结束，留下的是一套安全安排和条约挂钩的权限，这些都记录在公开文件里。 涉及到台湾的条文，1945年10月25日在台北举行了“台湾光复”典礼，行政机构接管，这是把《开罗宣言》中的归还条款真正落地的节点。日本方面的撤离和权力交接，都有同期文书和新闻报道作证。 但到1951年的《旧金山和约》，事情转了一道弯：日本放弃对台湾、澎湖的权利，但没有在条约里写明归属对象。中方当时未出席，这为后续争议埋下伏笔，这点在学界和公开材料里讲得很清楚。 1972年《中日联合声明》把关系正常化，日本承认中华人民共和国是中国的唯一合法代表，中方重申“台湾是中国的一部分”，日方表示“理解并尊重”中方立场。措辞的差异，实际影响到了之后的表述空间。 再看钓鱼岛这条线，1971年《琉球群岛及大奈良群岛归还协定》后，美方向日本移交了对相关区域的行政管理，日本在1972年开始实际管理。美方公开说对主权不持立场，但防务条约适用相关岛屿，这也是近年各方说法的基础。 所以把《开罗宣言》摆上桌面，不是临时起意，而是把历史文件链条重新梳理。谁在什么时间签了什么文件，文件写了什么范围，按照这些去说话，底气来自文本。 日本国内的表述长期坚持所谓“固有领土”，同时海上巡逻和无人机监视常态化，这些公开记录不少。对比之下，我们强调的是二战文件体系和承诺的履行，这条线比拼的是证据，而不是口号。 我们这边的法理材料并不缺。2012年发布的《钓鱼岛是中国的固有领土》白皮书，把史料和坐标都整理过；近年的海上执法举动也按规则推进。拿出《开罗宣言》，是把根基再一次明白地标出来。 说到底，这是一次把话说回历史原点的动作。把条文、时间点、签字人和后续实际执行串起来，逻辑就站得住。 下棋讲顺序，文件讲链条。只要把链条捏稳，面对任何新的说法，都能按图索骥，一条条回应。 这事不需要提高声量，需要提高证据密度。把1943到今天的每一环扣紧，立场自然清楚。
