如果发生战争躲在山里安全吗？这么说吧，逃山者能十存七八，但逃湖者只能十存一二。往人少的地方去，不敢说绝对安全，最起码比交通枢纽、科技中心、工业园区这些地方要安全。 战争打起来，敌人优先打击的目标永远是那些值钱的地方。交通枢纽卡脖子，科技中心断研发，工业园区砸生产，这些地方人口密集、设施集中、战略价值高，导弹、飞机、炮火轮番招呼，基本躲不过去。反过来，山里头除了石头树木啥也没有，炸了也没啥收益，敌人懒得浪费弹药。地形还乱，部队推进慢，补给线拉长，后勤跟不上，风险大收益小，自然就容易被放过。 历史上这种例子不少。二战期间，瑞士靠阿尔卑斯山地守住了中立。德军有入侵计划，参谋部算过账，山地作战伤亡太大，坦克爬不上去，空军低飞容易撞山，步兵推进又费时费力，最后干脆没动手。南斯拉夫游击队更典型，铁托带着队伍钻进波斯尼亚和黑山交界的山区，从1941年打到1945年，轴心国几十万兵力围剿都没彻底清掉。山区道路少，森林密，游击队熟悉地形，敌人一进去就变成瞎子，补给跟不上，士气也垮。游击队自己种点地、藏点粮，硬是撑了下来，队伍越打越大。 抗日战争时期，福建沿海城市像福州、厦门被日军占过，轰炸扫荡很惨。但闽北、闽西那些深山老林基本没怎么被大部队骚扰。日军偶尔派小股部队进山搜查，地形太复杂，走两天就迷路，后勤补给跟不上，只能草草收兵。山区老百姓靠自己种玉米、红薯，挖野菜，喝山泉，日子苦但活下来的多。平原湖区就惨了，地势平坦，敌人骑兵、装甲车一冲就散，包围圈一收，逃都逃不掉，存活率低得多。 再看越南战争，美军在平原和城市打得顺手，但在北部山区和老挝、柬埔寨边境的丛林地带，北越部队和越共游击队就占了便宜。丛林加山地，空中侦察效果差，地面部队推进慢，美军火力优势发挥不出来，补给线一拉长就被切断。美军后来统计，在山区作战的伤亡比例明显高于平原。 现代战争也差不多。常规武器时代，精确制导导弹、无人机这些东西虽然准，但成本高，敌人还是得算性价比。炸个山头，几百万美元没了，换来几棵树倒了，谁干啊？除非山里有重要指挥部、导弹基地、核设施，不然基本不会重点照顾。城市就不一样了，高楼、桥梁、火车站、机场、港口、电厂、炼油厂，这些随便哪个被炸都疼。人口密集的地方附带伤亡还大，宣传效果也强，敌人更愿意下手。 当然，躲山里也不是万无一失。极端情况下，比如核大战，山里也挡不住冲击波和辐射。常规战争里，山里还有缺粮、缺药、缺医的问题。冬天冷，夏天潮，伤病一多就麻烦。敌人要是铁了心清剿，派特种部队、用无人机侦察、切断补给，也能把人逼出来。所以说十存七八是大概率，不是铁律。关键是偏远、人少、地形复杂，这些因素加在一起，生存概率确实高很多。 总的来说，战争打的是资源和后勤。繁华地方资源多、目标多，自然成靶子。偏僻山区资源少、目标少，敌人掂量掂量就不划算。往人少、地形乱的地方走，活下来的机会确实大一些。不是鼓励谁去躲山，而是提醒大家，战争一来，位置选对了，命就多几分把握。现实就是这么残酷，地形、补给、敌人算盘，这些东西决定生死，不是靠运气。
