这个案件中，涉及到超市的管理责任、顾客的行为以及双方的责任划分，值得多角度分析。 案件分析： 超市的责任： 根据《民法典》第1198条，商场、超市等公共场所应尽到安全保障义务，确保场所安全。超市虽提供了监控视频，但证据不完整，不能充分证明其已尽到应有的安全保障责任。地面是否滑溜是否有警示牌、日常的清洁措施是否到位，也是关键因素。 张女士的行为： 张女士为了取手机，选择在超市内快速奔跑，虽然情有可原（手机丢失是令人焦虑的事情），但作为成年人，在公共场所快速奔跑本身存在一定的风险。法院最终责任划分显示，法院认为她负主要责任（85%），超市负较小责任（15%）。 责任划分： 法院判定张女士自己承担大部分责任，主要原因包括：奔跑行为增加了摔倒的风险，而超市没有充分证明自己已经采取了合理的安全措施。 赔偿金额： 根据责任划分，超市赔偿张女士3万余元，较提出的21万要求有明显减少。 关于地面滑溜与鞋子问题： 地面是否滑溜： 监控录像不完整或可能存在模糊，导致难以断定地面是否有水或油渍。有人认为地面瓷砖可能没有防滑措施，若确实有滑感，超市应有责任。 鞋子是否影响滑倒： 有人提到穿着一次性轻泡拖鞋容易打滑，这在一定程度上验证了鞋子对摔倒的影响，但法院责任的判断应以超市是否保障场所安全为主，而非单纯归咎于鞋子。 总结： 超市应承担部分责任，但因张女士自身的奔跑行为，责任比例偏向她自己。 赔偿金额合理体现了责任比例，也提醒消费者在公众场所应注意安全。 责任认定体现了法律对公共场所安全管理和个人行为风险的平衡。 个人建议： 商家应加强场所安全管理，及时清理地面上的水渍等，设立明显警示。 消费者应提高安全意识，避免在公共场所奔跑或做出可能引发事故的行为。 结语： 案件在裁定责任和赔偿额度上有一定的公平性，也反映出公众对安全保障和个人安全责任的关注。超市虽有责任，但个人行为的风险也不能忽视。超市经营 超市常识 超市言行
