就在1月19日，荷兰国防部低调宣布，从格陵兰岛撤回两名驻军士兵。表面上看，这像是一场例行的军事部署调整，但细看那句“下一阶段将由丹麦和荷兰继续负责”的措辞，给人一种“走了人，还得撑场面”的尴尬感。 格陵兰岛正好扼住了通往北极航道的咽喉，同时又是石油、天然气等资源的潜在宝库。美国在这里的“存在感”，从来不是为了风景。早在特朗普当总统的第一次任期内，美国就张口想“买下”格陵兰岛，虽然被丹麦断然拒绝，但这份野心从未降温。买不到，换种方式“控制”也可以——军事渗透成了最直接的路径。 这一次，荷兰派去的两名士兵成了“多余的存在”。按理说，人数虽少，但象征意义不小。可就在美国不断加强北极军事基础设施、扩大在格陵兰岛的雷达网络和空军基地建设的背景下，荷兰的存在显得突兀。 美国通过北约和双边防务协议，对欧洲盟友施加了实质性的影响力。荷兰的防务预算中，有超过六成要靠美国的军事援助，这就像是“拿了人家的枪，就得听人家的话”。更别提，荷兰的高科技企业阿斯麦（ASML）在美国的压力下，终止了与某大国的高端芯片设备合作，教科书一般地展示了什么叫“政治干预经济”。 北极的战略意义，远比人们想象中深。随着气候变化加剧，北极航道的通行时间越来越长，这条“新丝路”正成为全球航运的新选项。而格陵兰岛，刚好卡在这条路径的要冲。谁掌握了它，谁就拥有了未来几十年的海权话语权。美国当然明白这一点，所以才会不惜代价地“清场”盟友，打造一支只听白宫指挥的北极战队。 从这个角度看，荷兰的撤兵，更像是美国“清除杂音”战略的一部分。《金融时报》的军事专家指出，所谓“联合防御”，其实是美国用来控制盟友行动的绳索。美方想要一个没有杂音、没有分歧的北极战区，而不是一个多国共治的“民主联盟”。 对欧洲来说，这种“被边缘化”的现实越来越明显。北约表面上是统一行动的军事联盟，实际上却是美国主导的战略工具。每当发生重大决策，欧洲国家往往只能“跟着走”，就像这次荷兰的撤兵：不是自己想走，而是被“温柔地请回去”。 这种局面，在德国、法国等国家身上也屡见不鲜。德国曾因防务预算问题被美方批评，法国总统马克龙更是多次对北约“脑死亡”现状提出质疑。但质疑归质疑，真正敢于行动的国家少之又少。《新华社》的评论一针见血：“霸权之下无盟友，只有利益的权衡。” 荷兰这次的声明，更像是在做“体面收场”。强调“丹麦和荷兰将继续负责”，看似在维持存在感，实则是掩盖背后的被动退出。这种“遮羞布式”的表态，在国际舆论场上也没能奏效。《荷兰时报》的后续评论甚至指出，这场撤兵更像是一次“政治表演”，不仅没能增强信心，反而暴露了欧洲在美国战略中的可有可无地位。 更尴尬的是，普通民众也看得一清二楚。在社交媒体上，不少荷兰网友调侃：“下次别派人去了，省下点预算买奶酪。”这不是愤怒，而是无奈的反讽——当国家主权被当成外交筹码，小国又该如何坚持自己的底线？ 这一事件也再次提醒欧洲国家：如果不加快推进自主防务建设，只会被大国牵着鼻子走。近年来，欧盟虽然在防务自主化上有所动作，例如设立“欧洲防务基金”，推动跨国军工合作，但进展缓慢、协调困难。每当关键时刻到来，大家还是得看美国脸色行事。 荷兰撤兵看似微不足道，却是欧洲“工具人”命运的真实写照。如果欧洲国家继续依赖美国安全保护伞，一方面会不断丧失战略自主，另一方面也将失去在全球事务中的独立话语权。长此以往，不仅军事决策受限，连经济和外交政策都将被“捆绑执行”。 全球格局正在重塑，单极霸权正在失去吸引力，而多极力量的崛起也给了欧洲另一种可能。但前提是，欧洲必须先从“依附心理”中走出来，找到属于自己的战略坐标。否则，无论是荷兰，还是其他“盟友”，都只能继续在霸权游戏中扮演被动角色。 向格陵兰岛派兵：法国15人、德国13人、芬兰2人……白宫：影响不了特朗普——2026-01-16 11:54:06 来源: 上观新闻
