火化完父亲，调监控时几个子女手脚冰凉。画面里，几个陌生人架着他们意识不清的父亲，塞进家门，转身就走，没留一句话。直到四天后，他们才发现父亲早已独自死在家中。 时间倒回2023年5月7号上午。丧偶独居的杨某去了女友李某家。之后，他就不对劲了，身体不适，人也没了清醒意识。 李某的第一反应不是打120。她先打给了朋友宋某。宋某来了后提醒，她才拨了急救电话。电话里，急救中心明确说了：别动病人，等救护车。可挂了电话，李某又拨了回去，说了句：“人醒了，不用来了。” 她接着打给另一个朋友李某丙叫帮忙。李某丙又喊上樊某和张某，张某开车，几个人一起，把已经不省人事的杨某抬上车，送回了他在万柏林区的家。放下人，关上门，这群人就走了。从头到尾，没人想起给杨某的四个子女打一个电话。 2024年4月，检察院做出了不起诉决定。理由很明确：在案证据无法认定李某的不作为和杨某的死亡有法律上的因果关系。意思是，从刑事和民事赔偿角度看，证据链断了。 但事情没完。杨某的子女们随后提起民事诉讼，索赔31万多，并要求道歉。最近，山西太原市尖草坪区人民法院的一审判决下来了。 法院判了：李某等五人必须向杨某子女赔礼道歉。李某一个人赔四万精神抚慰金，宋某、李某丙、樊某、张某四个人，各赔两千五。 判赔道歉和精神损失费，但驳回了死亡赔偿金的诉求。法院说得清楚：原告方没法证明“死亡”这个后果和五人的“行为”之间有直接的因果关系。法律讲证据，这条线没连上，经济赔偿就立不住。 但法院重点敲打的是“公序良俗”这四个字。判决书里一条条列了： · 李某，错在没第一时间正确救助，还谎称人醒了取消急救。 · 宋某，开头提醒打120值得肯定，但后来没阻止取消急救，还帮着把人送走，这就不对了。 · 李某丙、樊某、张某，帮忙抬人送人，看到情况不对，既没劝送医也没提醒通知家属，同样违背了善良互助。 这判决，像一把尺子，量出了法律和人心之间那片模糊地带。 法律管的是“因果”，要严丝合缝的证据。但公序良俗管的是“行为”，是做人起码的底线。法院这次，等于是明确告诉大家：法律上你可能不直接对“死亡”负责，但你对当时“冷漠的、错误的选择”必须负责。 它惩罚的不是结果，而是那个“错误的开始”。如果第一时间不打电话叫朋友而是叫救护车，如果朋友来了不是一起抬人走而是拦住她等医生，如果送回去了不是甩手就走而是通知一声家属……任何一个环节多一点点责任心，结局可能都不一样。 这个判例，其实给所有人提了个醒。在他人危难的时刻，你作为现场参与者，法律或许无法追究你遥远的“罪”，但一定会评价你当下的“错”。那种“多一事不如少一事”、“怕惹麻烦”的冷漠，到头来可能让你付出诚信、名誉和法律上的代价。 这事你怎么看？如果你是当时在场的人，会怎么做？
