3月再审？做梦去吧！只要波拉克站在辩护席上，这官司能打到下届美国总统下台，他最擅长的根本不是辩护，而是“磨”，用管辖权磨掉你的耐心，用程序漏洞磨掉你的锐气，直到把美国司法部磨得没脾气放人。 美式司法体系里，联邦与州法院的管辖权划分本就复杂，不同地区法院的审理规则又存在差异，波拉克总能从这些模糊地带找到突破口。曾经有一起联邦税务欺诈案，他硬是以“案件涉及跨州商业活动，管辖权归属存在争议”为由，先后向三个联邦地区法院和巡回上诉法院提起管辖权异议，单是这一步就耗了整整11个月。 期间法院多次组织听证会，司法部不得不抽调专人准备相关材料，原本紧凑的办案节奏被彻底打乱。要知道，美国联邦法院普通民商事案件的平均审理期限不过9个月左右，波拉克单靠管辖权异议这一招，就能把时间拉长到远超常规的水平。 程序漏洞更是他的拿手好戏，任何常人忽略的细节，到了他手里都能变成拖延时间的利器。证据提交的时限、证人出庭的顺序、甚至是庭审记录的格式问题，都能成为他发起程序性抗辩的理由。 有数据统计，波拉克代理的案件中，平均每起会发起至少7次程序性动议，每一次动议都需要法院组织专门的听证会，都需要控方花费大量时间准备回应材料。曾经他代理的一起金融诈骗案，就因为控方提交的一份证据副本缺少一名调查人员的签字，被他抓住不放，要求法院排除该证据。 光是围绕这份证据的有效性，双方就拉锯了3个多月，庭审不得不一再延期。这种近乎吹毛求疵的打法，看似在钻牛角尖，却实实在在地把案件拖入了漫长的拉锯战。 美国司法部的办案机制，本身就给了波拉克“磨”的空间。联邦检察官的办案压力极大，每个检察官每年要负责数十起案件，办案周期直接和绩效考核挂钩。波拉克恰恰吃透了这一点，他不跟你在案件事实本身纠缠，而是通过无休止的程序性对抗，让这起案件占用检察官大量的时间和精力，影响其他案件的推进。 曾经有位联邦检察官在回忆录里提到，代理被波拉克辩护的案件期间，自己手上另外三起案件的进度停滞了半年，最终因为绩效考核压力，不得不和波拉克达成和解。更关键的是，司法部的办案经费有严格的预算限制，长时间的拉锯会让办案成本大幅攀升，超过预算后就不得不面临要么追加预算要么放弃案件的选择，而追加预算的审批流程又是新一轮的拖延。 美式司法体系的对抗性设计，更是给波拉克的“磨”术提供了土壤，辩方本就拥有充分的程序性权利，只要在法律框架内，任何程序性抗辩都必须被法院受理。波拉克正是利用了这种权利，把程序性对抗发挥到了极致。 他的团队会把每一份法院文书、每一份控方证据都拆解到极致，寻找任何可以利用的漏洞，哪怕是标点符号的错误，都可能成为他们发起抗辩的理由。这种打法虽然让法官和控方头疼不已，却又找不到任何违规的地方，只能一步步跟着他的节奏陷入漫长的拉锯。 美国司法部再强势，面对这样一位精通规则、擅长消耗的对手，也只能被牵着鼻子走，最终在时间的消耗中失去锐气。 所以说，指望3月再审根本不现实。只要波拉克出手，这起案件就会变成一场漫长的消耗战。管辖权异议、程序性动议、证据有效性辩论，一套组合拳下来，轻松把时间拖到一年以上。 再加上总统换届带来的司法团队调整，这场官司极有可能被拖到下届总统任期结束。美国司法部看似掌握着证据和主动权，却偏偏遇到了波拉克这个最擅长“磨”的对手，在他的节奏里，再充足的准备也会被慢慢消耗，再坚定的决心也会被慢慢瓦解，最后放人收场大概率会是唯一的选择。
