1月8日，美中战略竞争特别委员会火速发声，将中国对日本的两用物项出口管制，打包进老账本，翻出了2010年稀土争端和2025年白银出口限制。这口气听起来就像是：“看，中国又来了！”可事情真的是他们说的那样吗？ 这次中方对日出手，并非无缘无故。日本首相高市早苗刚上任就动作频频，不仅在公开场合发表涉台错误言论，还放话要加强军事干预。这在中方看来，是对一个中国原则的严重挑战，更像是对战后秩序的一次“松土”。 高市内阁的安全政策也在加速右转，其幕僚甚至抛出“拥核”的危险论调，中方的警惕也随之上升。 背景很清楚，中国不是要搞“贸易打击”，而是依法反制——这次用的是2024年12月1日刚刚施行的《中华人民共和国两用物项出口管制条例》。根据该条例，凡是既可用于民用也可用于军事的物项，如果有助于提升对方军事实力，都可以依法禁止出口。 1月6日，商务部正式宣布：禁止所有两用物项向日本军事用户、军事用途及最终用户用途明确指向军事目标的出口，立即生效。这决策不是拍脑袋做的，是有法规、有依据、有底线的。 所谓“两用物项”，并不是什么稀奇玩意儿，它可能是一颗螺丝，也可能是一块芯片，只要进了军工体系，就能立刻变成战略资源。比如特种合金、精密光学元件、电子控制模块等等，一旦被用于导弹、战机或其他军用装备，中国怎么可能继续无条件出口？ 可就在中方表态刚落地的48小时内，美国这边就急了。美中战略竞争特别委员会马上出面发话，一把把中国的这项出口管制和2010年的稀土政策、2025年对白银的限出口政策捆绑在一起，说这是“又一次操控全球供应链”的表现，警告盟友“要警惕来自中国的经济胁迫”。 这段话听起来熟悉吗？对，就是那套老剧本：只要中国维护自身利益，美国就说你搞“威胁”。 这场“批判大会”背后的逻辑，其实不难看懂。该委员会成立于2023年，表面上是为了研究中美竞争，实际上是美国国会中对华最激进的一批人聚集地。 从“起重机间谍论”到“AI脱钩”，再到这次的两用物项，他们几乎无一不炒作“中国威胁论”，目的很明确，就是要把中美正常的经贸关系政治化，打包成“国家安全问题”。 2010年，稀土争端爆发，中国限制稀土出口，出发点是保护不可再生资源和国内生态环境。当时欧盟都承认中国的做法有法律依据。而日本作为全球稀土消费大户，长期依赖中国供应，至今仍有60%以上的稀土来自中国，尤其是在重稀土上，几乎没有替代来源。 2025年，中国又对白银出口进行了调整，原因是国内新兴产业需要保障原材料供应。中国白银占全球贸易量近四分之一，限制出口是为了优先支持光伏、新能源车和芯片制造。这难道不是一个国家维护本国产业发展的常规操作？怎么放在中国身上就成了“操控全球供应链”？ 美国的逻辑是，供应链只要绕不开中国，就是风险。但事实却是，中国之所以站上全球供应链的核心位置，是靠完整的产业体系和稳定的供应能力。2024年中国制造业总量已连续15年全球第1，工业增加值超过40万亿元，对全球经济增长的年均贡献率保持在30%左右。这不是“垄断”，这是全球市场选择的结果。 日本看起来产业很强，但在关键环节上的对华依赖，其实是个不折不扣的“软肋”。比如镓，这种用于雷达和高端芯片的材料，日本40%的进口来自中国；再比如重稀土，用于导弹、战机，几乎100%要靠中国供应。 就连美国卖给日本的F-35战机，制造过程中也得用中国生产的钐。这些数据摆在那儿，说明谁才是真的不可替代。 如果中国真的像美方说的那样搞“经济胁迫”，那早就全面断供了。可现在中方的出口管制明确指出，只限制军事用途和军事用户，民用领域不受影响。这是精准、有针对性的措施，既不影响正常贸易，也不搞“一刀切”，本质上是把控国家安全，不是泛化经济工具。美方却故意模糊这一点，把它说成“供应链武器化”，这才是最大的误导。 真正的“供应链风险”从来不是中国出口什么，而是有人总想把供应链当成地缘政治的工具。美国推动所谓的“去风险”，说到底是自己怕了中国制造的崛起。与其指责中国，不如先问问自己：为什么关键材料、核心零部件，非得从中国进口不可？ 这场围绕“两用物项”的风波，不是孤立事件。它暴露出的是一个更深层的矛盾：在全球产业高度依赖合作的今天，是否还能容得下一个主动维护自身安全和发展权的中国？如果答案是否定的，那这个世界恐怕才是真正不安全。 商务部回应两用物项对日出口管制：制止“再军事化”和拥核企图——中国新闻网2026-01-08 15:57
