“按章办事？”老太偏瘫行动不便，想百年后和逝去女儿合葬，便提前去陵园办理合墓使用权确认手续，却遭拒绝，陵园方说：合同不是老太本人签字，必须要原经办人亲自来变更手续。老太为难了，原经办人不愿配合，她只能拿出购买墓地的转账记录，可陵园就是不同意，眼看不能和自己女儿合葬，老太只好告上法院，法院作出公正判决。 张老太年纪大了，身体因偏瘫行动不便，她开始提前安排身后事，于是，她拖着病躯找到陵园，想着先把合墓使用权确认手续办了，这样她心里才踏实。 可是，当她说出自己的要求时，陵园却拒绝了她的请求。 陵园也是有理由的，这份合同上签字的人不是张老太本人，无法给她办理，必须得是原经办人亲自来办理变更手续，这是规定。 面对这当头一棒，张老太为难了，她只有这一个心愿了，怎么这么难办呢？！ 原来，在多年前，张老太唯一的女儿生了病，永远的离开了她。 那时候，张老太白发人送黑发人，眼泪都哭干了，根本没办亲自给女儿处理后事，所以，那时她委托亲属帮忙去某陵园签订了一份合墓购买合同。 那时候，张老太就已经想好了，如果自己百年那天，她要和女儿葬在一起，这是她最大的心愿，也是唯一的寄托。 然而，当张老太面对陵园拒绝的理由时，也是愁眉不展，因为她家里关系出了变故，原经办人说什么都不愿意出面办理变更手续。 张老太只好拿出当年支付购买墓地的转账记录，一遍一遍的跟陵园工作人员解释当时委托代签的背景情况，希望对方可以通融通融。 可是，陵园方说啥不让步，坚持按照规定办事，愣是没有同意张老太的请求。 张老太和陵园沟通了很多次，都没有效果，她走投无路，为了达成自己的心愿，她一纸诉状将陵园告上法院。 有人说，老人也想不开，合葬后，没有后人了，谁给扫墓？20年后谁给交墓穴使用费？其实吧老人就是一精神寄托，按说陵园方应该满足。 不过，也有人说，陵园的规定是资本的趋利体现，若老人不能与其女儿合葬，老人就得再买一墓地，陵园方又多赚一次钱。这就是陵园规定的本质所在。 园方推三阻四，目的是想不让其人达到原先的愿望，重新在购买一个墓穴，增加收入吧？ 这件事的矛盾点在于，是合同签订人和老太纠纷，老太要合葬，合同签订者不配合，如果陵园方自行同意老太和女儿合葬，容易被合同签订者起诉，所以只能通过打官司解决，陵园才懒得管要埋谁，交钱了埋谁都是埋，他是因为墓地权利人之间有矛盾才这样。 其实，陵园也不是为难张老太，将来如果那个签字的经办人跳出来找陵园麻烦的话，陵园就可以用法院判决免责，毕竟做法是违反规定的。 本来就是个小事，作为亲属的经办人都不愿意出面，陵园肯定觉得买方难缠，走个法院程序，有判决书就不怕以后纠缠了。把麻烦丢给你们省得以后麻烦陵园，人之常情，也是怕了。 本案中，有两个法律问题： 第一，张女士委托亲属与陵园签订的合同有效吗？ 《民法典》第161条规定：民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 张女士作为成年人，具备完全民事行为能力，在委托亲属代签合墓购买合同时，她有能力理解合同的内容以及签订合同所带来的权利和义务。 而且，张女士因独生女去世沉浸在悲痛中，且自身无力亲自处理后续事宜，所以委托亲属代签合同，这是她真实意愿的表达。 她希望通过签订这份合同，实现将来与女儿合葬的心愿，这份合同承载着她深厚的情感寄托，不存在被胁迫、欺诈等导致意思表示不真实的情况。 综上，张女士委托亲属与陵园签订的合墓购买合同完全符合法律规定，所以，该合同是合法有效的。 第二，陵园以“合同非本人签字”为由拒绝张女士主张合墓使用权，该行为是否违反法律规定？ 《民法典》第143条规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 陵园有自己的内部规则，这是其进行管理的一种方式。 但当这些内部规则与法律规定产生冲突时，就必须以法律规定为准。 此事中，陵园以内部规定“非本人签字无坟墓使用权，办理变更业务需原经办人提供相应材料”来限制张女士的合墓使用权。 然而，张女士委托亲属代签合同是合法有效的，她作为合同实质权利人，其权益应受到法律保护。 陵园的内部规则不能成为剥夺张女士合法权益的理由，这种做法违背了公序良俗，也与张老太想与女儿合葬的愿望相悖。 法院在审理时，依据法律规定，认定陵园以内部规则限制张女士权利的行为无效，从而保障了张女士能够依法享有合墓使用权，这也体现了法律高于单位内部规则的原则。 最后，法院判决：确认张老太享有该合墓的使用权。 而陵园也表示，会上门给张老太办理相关手续变更。 此事最终圆满化解。
