陕西一男子爬华山时自己翻过护栏坠亡，女儿获赔100万后，又把华山旅游公司和其投保的保险公司告上法庭，索赔126万，法院咋判？ 2023年10月的华山，秋天的气息已经很浓，山上的树叶泛着金黄，空气里夹杂着一丝凉意。 西峰的险峻向来闻名，吸引游客来体验“高处不胜寒”的刺激，这一天，这里却成了法律与人性碰撞的场景。 陕西人郑某在这里意外身亡，而随之而来的争议，不只是悲伤，还有关于“赔偿边界”的热议。 事件表面上看，有些让人困惑：家属已经拿到了两笔总计110多万元的赔偿，却又将景区和保险公司告上法庭，索赔126万元余元，外界第一反应可能是“想把死者的钱榨干”，甚至有人觉得有些过分。 但仔细分析就会发现，这110多万赔偿与景区是否存在过错根本没关系，郑某出行前做了两件事：报了陕西中超国际旅行社的团队游，同时购买了个人意外险。 事故发生后，旅行社的责任险赔付了50多万，这是合同规定的责任；个人保险赔了60万，是保险合同的执行，这两笔钱只是合同履约，与景区是否有责任无关。 家属这次第三次起诉，针对的是侵权责任，法律上讲，合同赔偿和侵权赔偿是独立的，拿了前两笔钱并不影响追究新的责任，换句话说，法理上是“合同赔偿一码，侵权赔偿一码”。 案件的关键在于，事故当时的监控画面，西峰通往气象站的山脊路段出了名的陡峭，景区在悬崖边安装了与成年人胸部齐高的护栏，还放了明显警示牌，并安排巡逻人员值守。 监控显示，郑某的动作非常主动，他先是在护栏内站了几秒，动作平静，但令人紧张；随后跨过护栏，在外侧趴了一会儿，然后用力翻滚三圈，落在一个倾斜的平台上。 平台的摩擦力本来还能暂时托住他，但他不停地用脚试探，最终被地心引力彻底拉下，整个过程显示，他的行为带有明显主观意愿。 庭审讨论的焦点，是景区是否承担主要责任，景区主张，这属于《民法典》里的“自甘风险”。 意思是说，明知前方有危险，仍主动越过防护设施，景区已经尽到合理防护义务，这种情况责任应由个人承担，郑某生前还购买过景区专项保险，虽然额度有限，但也体现了他对风险的意识。 法院在判决中，把事件分成两部分：一是“防止坠落”，二是“坠落后的应急处理”。 在“防止坠落”这一环节，郑某完全是自主行为，景区无需承担主要责任，约90%的责任由他本人承担。 但在“坠落后的应急处理”环节，景区存在一定疏漏，依据《旅游安全管理办法》，景区应有完善的应急救援措施，监控显示，救援响应并不够及时，未能在第一时间派人施救。 这部分责任被认定为10%，景区及其保险公司需承担相应赔偿，最终判决由保险公司支付101894.05元，这笔钱不是为自杀行为买单，而是对管理上的疏漏承担责任。 整个案件明确了界限：合同赔偿和侵权赔偿分开，个人自杀行为与景区公共安全责任区分清楚。 虽然赔偿金额不小，但它无法挽回生命，只是法律上对责任的一种认定，这个判决传递的信息非常明确：该你承担的责任，你无法推给别人；不该你承担的责任，也不能硬扣在你头上。 从这起案件可以看出，法律的逻辑是冷静而精准的，不会因为情绪或悲伤而模糊界限，同时，它也提醒所有游客和景区经营者：风险意识和管理义务必须各自到位，才能减少悲剧发生。
