“毛骨悚然！”内蒙古，男子在牧业点养了11条狗，雇一60岁老人打更，一天，男子发现老人死在煤堆旁，遗体残缺不全，院子里的狗正在啃食着什么，他赶紧报了警，警方排除他杀，老人家属认为男子没管好狗，导致老人被咬死，起诉索赔64万，法院判决出人意料。 "老夏在这守了三年多，怎么说没就没了？"庄某反复念叨着，难以接受眼前的事实。 说起来这个夏某与庄某的雇佣关系始于2020年。 这三年来，夏某断断续续在这个偏远的牧业点当了三次更夫。 "每月1500，管吃管住。"庄某每次都是口头约定，他们从未签过正式合同。 而夏某也不计较，他觉得庄老板人实在，这钱虽然不多，但够用就行。 牧业点位于陈巴尔虎旗的荒原上，方圆几里不见人烟。 夏某的主要工作是看守场地，防止牲畜走失和盗贼光顾。 庄某养了11条狗协助看守，4条大狗，7条小狗。 "庄老板，这些狗拴着点好。"夏某曾提醒过。 "没事，它们认人。"当时庄某不以为然。 然而谁也想不到，这个疏忽最终酿成了悲剧。 按照惯例，庄某每两周会来牧业点送一次补给。 在12月2日，他还和夏某通过电话。 "老夏，米面还够吗？过两天我给你送过去。" "够的够的，庄老板不急。" 谁能想到这是两人最后一次通话。 在随后半个月，庄某因家中有事耽搁了行程。 这中间他尝试打电话联系夏某，但始终无人接听。 "可能信号不好。"庄某这样安慰自己。牧区信号确实不稳定，他并没太在意。 12月16日，庄某终于带着补给来到牧业点。 推开铁门时，他还在想：老夏是不是生气了，怎么电话都不接？ 然而，等待他的是一场噩梦。 牧业点的景象令人毛骨悚然。 夏某的遗体已残缺不全，几条狗正在啃食着什么。 "这些牲口！"庄某又惊又怒，驱赶着狗群。 但很快，他意识到问题没那么简单。 警方调查显示，现场没有打斗痕迹，夏某的衣物也没有撕扯破损。 而且11条狗中，只有2条大狗被拴着，其余9条都在院内自由活动。 于是夏某立马报警。 "死亡时间大约在10天前。"法医初步判断。 这也就意味着，夏某在庄某最后一次通话后不久就遭遇了不测。 之后夏某的儿子带着家属找到庄某时，情绪激动。 "我爸给你干了三年活，你就这样对他？"夏某的儿子红着眼睛质问。 "我也没想到会这样..."庄某试图解释，"可能是老夏突发疾病..." 但夏某家属不接受这个说法。 他们认为，是庄某管理不善，导致狗群袭击了老人。 "如果你把狗都拴好，会发生这种事吗？" "如果你经常来看看，会这么久才发现吗？" 一连串的质问让庄某哑口无言。 之后案件诉至陈巴尔虎旗人民法院后，但更多细节被披露。 庄某承认，因为夏某没带二代身份证，他从未给夏某缴纳过工伤保险或意外险。 而牧业点的狗也确实大多处于散养状态。 法官当庭询问："你明知老人独自值守，又养了这么多散养狗，为什么不采取防护措施？" 庄某沉默良久，最终承认："是我疏忽了。" 法院审理认为，尽管没有书面合同，但事实雇佣关系成立。 作为雇主，庄某有责任提供安全的工作环境。 而他散养犬只、长期不监管雇工状态的行为，已经构成重大过失。 之后法院作出一审判决：庄某需赔偿夏某家属各项损失共计641237元。 而且判决书指出，不管夏某是突发疾病死亡后，还是直接被狗袭击致死，庄某都难辞其咎。 因为他未能尽到安全保障义务，应当承担全部责任。 庄某听到判决后，神情复杂。 他的牧业点年收入不足10万元，这笔赔偿意味着他可能要变卖房产。 夏某家属则默默将判决书放在老人遗像前，轻声说："爸，法院判了。" 而这起悲剧引发了对偏远地区用工安全的热议。 在广袤的草原上，还有许多像夏某这样的雇工，他们在孤独中坚守，却往往缺乏基本保障。 法院的判决传递出明确信号：生命的价值不容打折，安全责任不能因为地处偏远就打折扣。 无论是繁华都市还是边疆牧区，雇主都必须为雇工提供安全的工作环境。 庄某的牧业点如今已人去楼空，只有11条狗还在等待下一个主人。 而雪地上的血迹早已被新雪覆盖，仿佛什么也没发生过。 但这场悲剧留下的警示，却应该长存人心。 法律的判决无法完全弥补生命的逝去，但它至少让那些在荒原上孤独工作的人们看到，生命的价值从不因地理位置而打折扣。 每一条生命都值得被郑重对待，即使是在最偏远的角落。 主要信源：（男子在务工点死亡排除他杀,遗体遭犬只啃食 养11条狗的雇主一审被——红星新闻）
