真是有意思，平时张口闭口都要“向美国学习”的法学大拿们，怎么一提到美国的《外国代理人登记法》就急眼了？ 你去翻那些法学教授的微博、公众号，半数以上的文章都在夸美国法治“透明公正”，说人家的法律体系“值得借鉴”。 可只要有人提起FARA——这部要求外国代理人公开身份、报备活动的美国法律，他们立马换了副嘴脸，要么避而不谈，要么扣上“干涉自由”“搞政治打压”的帽子。 这种前后矛盾的态度，简直比川剧变脸还快，让人看了发笑。 先搞清楚FARA到底是个啥？不是什么洪水猛兽，就是美国1938年出台的一部普通法律。 核心要求很简单：任何代表外国政府、企业或组织在美从事游说、宣传等活动的个人或机构，必须主动登记，公开资金来源和活动内容。 说白了，就是让“外国代理人”的身份见光，避免他们偷偷摸摸影响美国的政策制定，这在法治国家里算是基本操作。 那些法学大拿平时总说“阳光是最好的防腐剂”，怎么到了FARA这里，就不承认这个道理了？ 去年某学术论坛上，一位号称“深耕美国法治”的教授，当着几百人的面痛批FARA“侵犯言论自由”。 可当有人追问他“美国有多少机构因为违反FARA被处罚”时，他却支支吾吾说不出话——说白了，他根本没认真研究过这部法律，只是为了反对而反对。 更讽刺的是，这些专家一边骂FARA“不合理”，一边却把美国的《反海外腐败法》（FCPA）奉若神明。 他们天天写文章呼吁中国照搬FCPA，说要“接轨国际”，可FARA作为美国法治体系的重要组成部分，他们却选择性失明。 这种“挑着学”的态度，哪里是真的推崇法治？分明是把“向美国学习”当成了谋取私利的工具。 为啥一提到FARA就急眼？说白了，触及某些人的利益了。 这些年，不少法学机构、专家学者拿了外国资金，替外国势力站台说话，却从来没公开过相关信息。 要是真按FARA的标准来，他们就得把资金来源、合作协议一一晒出来，那些见不得光的交易就藏不住了。 他们急的不是FARA本身，是怕自己的“灰色收入”和“特殊身份”被曝光。 我认识一位在律所工作的朋友，他透露，有些所谓的“法学大拿”，表面上是大学教授、学术权威，暗地里却在替外国企业游说，帮着规避中国的监管政策。 这些人的收入高得吓人，一场讲座的出场费就抵得上普通人数年的工资，而这些资金来源，从来不会对外公开。 他们害怕FARA的逻辑被引入，怕自己的好日子到头，所以才会拼命抹黑这部法律。 法治的核心是一视同仁，不是双重标准。 美国的法律也好，中国的法律也罢，只要是为了维护公共利益、保障公平公正，就有其存在的合理性。 那些法学大拿之所以对FARA急眼，本质上是他们把自己的私利凌驾于法治精神之上。 他们口中的“向美国学习”，不过是选择性吸收对自己有利的部分，一旦触及自身利益，就立马翻脸不认人。 更让人担忧的是，这种双重标准会误导公众对法治的理解。 普通老百姓本来就对法律知识了解不多，很容易被这些“专家”的言论带偏，以为FARA真的是“恶法”。 可实际上，世界上很多国家都有类似的法律，比如德国的《联邦游说法》、英国的《游说登记制度》，核心都是要求“公开透明”。 这些专家故意隐瞒这些事实，就是为了混淆视听，维护自己的既得利益。 真正的法学研究者，应该以客观、理性的态度对待不同国家的法律，取其精华去其糟粕，而不是带着偏见选择性解读。 美国的法治有值得学习的地方，但也不是完美无缺，FARA也存在一些争议和漏洞，这都是可以探讨的话题。 可那些急眼的法学大拿，连基本的客观中立都做不到，更别说深入研究了——他们的眼里只有利益，没有学术良知。 “向美国学习”本身没错，错的是把这句话当成口号，当成谋取私利的挡箭牌。 法治精神的本质是公平、公正、公开，不管是美国的法律还是中国的法律，只要符合这个本质，就值得尊重和借鉴。 那些一提到FARA就急眼的法学大拿，恰恰暴露了他们内心的不坦荡，暴露了他们对法治精神的背叛。 学术研究需要独立、客观、公正，不能被利益绑架，更不能沦为外国势力的“传声筒”。 如果连法学专家都做不到这点，那法治社会的建设又该依靠谁？ 那些张口闭口“向美国学习”的专家们，不如先学学美国的法治精神，学学FARA背后的公开透明原则，先做到言行一致，再去指点别人。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
