17岁的打工男孩小张，聚餐时主动买单却因钱不够遭拒，与同事争执后情绪崩溃，最终跳水溺亡。其父母认为同事、餐厅及老板需负责，索赔151万余元。法院两审均判定，小张自身承担主要责任，父母未尽监护义务，餐厅因向未成年人售酒担5%责任（赔偿5万余元），同事无责，最终维持原判。 一、事件复盘：一顿聚餐，为何演变成悲剧？ 小张14岁就因家庭条件辍学打工，2023年1月在抚顺一家餐馆当传菜员，出事时刚满17岁。 3月23日凌晨2点，7名同事下班后在店里聚餐喝酒，凌晨3点小张忙完卫生也加入了。到4点40分聚餐结束，小张主动提出要买单，可自己手里的钱不够，就给父母打电话借900元。父母问他要钱干嘛，小张不肯说，只说“明天再说”，父母没同意借钱。 这时候，不知情的经理小王催小张买单，小张一下情绪就炸了——哭着摔了手机，还和小王吵了起来。后来小王知道了小张没钱的窘境，不仅没再追究，还自己结了账，之后就离开了。小张一个人在店外抽烟，另一个同事看他状态不对，两次劝他回宿舍，可小张不仅不肯，还说要轻生。 但之前小张喝了酒也说过类似的话，同事以为他又在说胡话，没当回事，见劝不动就走了。谁知道半小时后，小张独自离开餐厅，给朋友打完“交代后事”的电话，就跳河溺亡了。警方调查后排除了刑事案件的可能，可小张父母接受不了，认为是小王的争执、餐厅卖酒才导致孩子出事，于是把小王、餐厅和老板告了，索赔151万。 二、法律拆解：谁该担责？这几个关键点要分清 很多网友看完觉得“父母有点不讲理”，也有人疑惑“餐厅卖酒真的要担责吗”，其实法院的判决都是基于法律规定来的，这3个法律点普通人一定要搞懂： 1. 17岁打工男孩，算“成年人”吗？ 法院认定小张是“视为完全民事行为能力人”，这不是说他满18岁了，而是根据法律规定——16周岁以上不满18周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。 小张14岁辍学打工，17岁已经能靠传菜员工作养活自己，所以他得对自己的行为负责，跳水溺亡是他自身的选择，因此要承担主要责任。 2. 父母没借钱、没及时干预，要担责吗？ 要！《未成年人保护法》明确规定，父母对未成年人有监护职责。小张虽然“视为”完全民事行为能力人，但他实际未满18岁，还是法律意义上的未成年人。 当时小张在电话里已经表现出情绪激动，还和人发生了争执，父母作为监护人，既没问清情况，也没采取任何干预措施，属于“没尽到监护义务”，所以要承担次要责任。 3. 同事小王、餐厅谁该赔钱？ - 同事小王：无责。小王一开始催买单是不知情，后来知道情况后不仅结了账，还安慰了小张，没有任何伤害小张的行为。而且普通人根本想不到“催买单的争吵”会导致人自杀，小王没有“预见义务”，所以不构成侵权，不用赔钱。 - 餐厅：赔5%（约5万余元）。《未成年人保护法》严禁向未成年人售酒，餐厅明知小张是17岁的打工者（未成年人），还卖啤酒给他喝。虽然小张没喝醉，但饮酒会降低人的自控力，增加了他做出危险行为的可能，和死亡结果有一定因果关系，所以必须担责。 三、网友吵翻了！这事到底该怪谁？ 事件曝光后，网友的观点特别鲜明，主要分两派： 支持法院判决派：“孩子自己要买单，父母不借就崩溃，主要责任肯定在自己。餐厅明知道是小孩还卖酒，罚5%很合理，小王太无辜了，总不能以后跟人吵个架都要担心对方自杀吧？” 同情父母但不认同索赔派：“白发人送黑发人确实可怜，但索赔151万太离谱了。父母当时要是多问一句、多关心一下，说不定悲剧就不会发生，不能什么事都怪别人。” 结论：这起悲剧，该给我们提个醒 17岁男孩的离开让人惋惜，但法院的判决清晰地划分了责任：自己的行为要自己负责，父母的监护义务不能少，商家的法律底线不能破。 不过，争议还没停——有人说“餐厅向未成年人售酒只罚5%太少了”，也有人说“父母的次要责任怎么没具体处罚”。你觉得餐厅的赔偿比例合理吗？如果当时同事多留一会儿，能阻止悲剧吗？欢迎在评论区说说你的看法！
