菲国记者问小马科斯：“1962年印度开了第一枪，差一点被灭国；1979年越南开了第一枪，差一点被亡国，请问大统领阁下，如果菲律宾开了第一枪，你觉得美会帮助菲律宾到什么程度？” 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持! 菲律宾记者的一句提问，把现场的氛围彻底点燃，小马科斯被问到，如果菲律宾在南海开了第一枪，美国会帮到什么程度。 这话不只是针对总统本人，也是对菲律宾外交路线的一次拷问，菲律宾一直把自己和美国的联盟当作安全依靠，但真遇到危险，美国是否会全力以赴，很多人心里其实没底。 回顾过去，世界上主动先开火的小国，几乎都没有捞到好处，1962年的中印边境冲突就是典型案例，印度当时自信满满，认为可以凭借军事部署拿到一些有争议的地盘。 结果中国军队迅速反击，一个月就把印军击溃，印度寄希望于外部援助，美国当时口头承诺不少，可真正送来的武器数量有限，质量也差，拖延很久才到货，苏联更是保持观望。 战争直接打乱了印度的经济计划，二十多个农业项目被迫停止，粮食产量骤降，上千万农民受到冲击，军事失败、经济倒退和政治动荡一起爆发，差点把国家拖入深渊。 1979年的中越冲突也说明了同样的道理，越南当时觉得有苏联撑腰，敢在边境不断挑衅，中国发起自卫反击战后，越南遭到重创，苏联在条约里写满了支持，但实际行动几乎没有，只是象征性地派了几艘军舰。 越南原本准备的工业建设计划被迫停摆，经济陷入困境，靠外部盟友来支撑冒险政策，结果都是自己承担最沉重的代价。 今天的乌克兰局势更像是一个现代版本，美国和欧洲不断提供援助，但美军始终没有直接参战。 乌克兰的损失是巨大的，人口流失、城市破坏和经济停滞一并而来，外部盟友的支持有上限，不可能替代一个国家自己去承担战争风险。 菲律宾现在的处境和这些案例有很多相似之处，美国在菲律宾有基地，也经常组织联合军演，但真正的作战力量并不多，美军在菲律宾的部署以保障和后勤为主，人数有限，装备也不是最先进的。 菲律宾政府为维持这些基地投入了大量资金，国防预算有相当一部分被消耗，教育等公共开支因此减少。 很多乡村学校连最基本的设施都不齐全，美军基地周边还存在污染问题，当地渔民收入下降，美国并没有给出有效补偿。 经济上，菲律宾对中国的依赖很大，农业出口中香蕉和菠萝有大部分销往中国，旅游业也依靠大量中国游客。 如果和中国关系恶化，菲律宾经济会直接受到冲击，美国虽然口头承诺补偿，但金额远远不够填补损失，菲律宾社会已经多次感受到这种落差。 美国对待盟友的方式基本符合三个标准：战略地位重要性、经济利益大小和军事投入是否值得。 菲律宾在地缘政治上确实有价值，但不足以让美国不惜代价直接介入战争，对美国来说，提供有限的援助、保持一定的军事存在，同时避免直接对抗才是最符合自身利益的做法。 东盟国家的态度也很关键，越南、马来西亚、印尼等国普遍谨慎，在南海问题上不会贸然站到某一边。 菲律宾如果主动挑起冲突，东盟内部大概率会保持距离，不愿意被拖进风险，这样一来，菲律宾反而会在区域合作中被孤立，外交筹码减少。 如果菲律宾真的开出第一枪，后果会非常明显，军事上自身力量不足，很难长期坚持，经济上对华市场受阻，农业和旅游业遭受重创。 外交上可能失去东盟国家的支持，国际舆论也不会一边倒站在菲律宾这边，政治上，国内社会的不满会加剧，政府压力陡增，主动开战，带来的几乎都是负面结果。 历史已经多次证明，先动手的小国最后往往要付出惨重代价，美国的支持永远是有限度的，它会优先考虑自身的战略和经济利益，菲律宾如果寄希望于美国在关键时刻全力出兵，那只是一种幻想。 真正的现实是，开第一枪的国家需要独自承担战争的全部代价，理智的选择是通过外交和谈判寻求解决，而不是把国家推向不可预测的深渊。
