周文王说纣王荒淫，纣王却只有一个儿子，文王却有100个儿子，谁更荒淫无度？只有一种解释，纣王是历史上被黑的最狠的帝王，没有之一。 帝辛，谥号纣，商朝最后一位君王，从小天赋异禀，史书说他力大无穷，能徒手搏虎，脑子也好使，文武双全。 这话听着就有点矛盾——要是纣王真像文王说的那样荒淫，怎么会只有一个儿子武庚？反观“圣人”周文王，所谓“百子”的说法流传了几千年，可咱得说清楚，这“百子”里水分可不小。周文王说纣王荒淫，纣王却只有一个儿子，文王却有100个儿子，谁更荒淫无度？只有一种解释，纣王是历史上被黑的最狠的帝王，没有之一。 《诗经》里提过“太姒嗣徽音，则百斯男”，但这里的“百”在古代常是虚数，指数量多，不是真有一百个亲儿子。 后来学者考证，文王的儿子里，真正有记载的亲生儿子也就十几位，比如伯邑考、周武王姬发，剩下的大多是宗族子弟、养子或者部下的孩子，被纳入“百子”的统计里，纯粹是为了彰显文王“仁德广纳”的形象。拿这个虚数去指责纣王荒淫，实在站不住脚。 再说说纣王本人，史书里写他“力能扛鼎，手格猛兽”，这可不是瞎吹的。殷墟出土的甲骨文中，多次提到帝辛亲自率军出征，尤其是对东夷部落的征战。 当时东夷经常侵扰商朝东部边境，纣王继位后，花了十几年时间，把东夷几十个部落一一征服，把商朝的疆域从黄河流域拓展到了江淮地区。 要知道，那时候打仗全靠体力和谋略，要是纣王真的沉迷酒色、体弱多病，怎么可能亲自带兵打这么多年仗？而且他征服东夷后，把中原的青铜技术、农耕文化传到了东南沿海，这对民族融合可是实打实的贡献，可这些功绩，后来几乎全被“荒淫”的骂名给盖住了。 更有意思的是，纣王还干了件得罪贵族的事——他不搞贵族世袭那一套，反而提拔了不少出身平民的人当官吏，比如飞廉、恶来这些人，就是因为有本事才被重用的。 这一下就触动了商朝老贵族的利益，这些人本来靠着祖宗的功劳就能坐享其成，纣王这么一改，他们的特权没了，自然就对纣王恨得牙痒痒。后来周武王伐纣的时候，不少商朝贵族干脆临阵倒戈，帮着周人打自己人，你说这能全怪纣王失德吗？ 至于那些“酒池肉林”“炮烙之刑”的黑料，其实最早在《尚书》里记载得很简略，也就几句话。可到了春秋战国时期，诸子百家为了宣扬自己的学说，开始不断给纣王加戏——儒家要捧周王、讲“仁政”，就把纣王塑造成反面典型；法家要强调“法治”，也把“炮烙”拿出来说事儿。 到了汉朝，司马迁写《史记》的时候，这些故事已经被添油加醋得面目全非了。考古学家在殷墟遗址里，确实发现了商朝贵族的酒器，也找到了一些刑罚痕迹，但根本没有“酒池肉林”那么夸张的规模，所谓“炮烙”，更像是后世为了突出纣王残暴编造的细节。 咱再想想，要是纣王真的众叛亲离、荒淫到极点，为什么周武王灭商后，还要让武庚继续管理商朝旧地？为什么武庚后来起兵反周，还有那么多商朝旧部跟着他干？这说明在当时，还是有不少人认可纣王的，至少没把他当成十恶不赦的暴君。 历史这东西，从来都是胜利者书写的。周人灭了商朝，总得找个理由证明自己夺权合法，抹黑纣王就是最直接的办法。再加上后来儒家不断渲染，纣王就成了“荒淫暴君”的代名词，连他的功绩都被彻底忽略了。 其实咱们看历史，不能只信一家之言，得结合考古发现、不同史料的对比，才能稍微靠近真相。像纣王这样文武双全、还能拓展疆域的君主，被黑了几千年，确实有点冤。各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。 信息来源：《史记·殷本纪》《史记·周本纪》、西晋《竹书纪年》（古本）、《考古学报》2020年第3期《殷墟商晚期考古发现与帝辛时期历史研究》、央视《探索·发现》栏目《纣王之谜》专题纪录片、中国社会科学院历史研究所《先秦史研究》（2019年版）。
