三亚，27岁女子凌晨在三亚步行回酒店途中突遭毒蛇袭击，右下肢出血剧痛！她强忍呕吐

三亚，27岁女子凌晨在三亚步行回酒店途中突遭毒蛇袭击，右下肢出血剧痛！她强忍呕吐麻木赶回酒店自救，1小时后冲进三亚中心医院，却因毒源成谜陷入救治困局。转诊至战区医院后，最终于清晨宣告不治。家属悲愤控诉两大疑点：一是，首诊医院存在误诊及延误治疗的问题；二是，战区医院抢救手段存疑。卫健委急封病历介入调查，毒物鉴定与医疗程序成破局关键——这场与死神的赛跑，究竟输在蛇牙之下，还是人为失误？

（案例来源：红星新闻等）

2025年6月2日凌晨零时许，27岁游客付淇于三亚步行返回酒店途中，被不明蛇类咬伤右下肢并出血。

付淇自行返回酒店进行简单消毒处理后，于凌晨1:05乘坐出租车前往三亚中心医院（首诊医院）就诊。

就诊时主诉："不明生物咬伤后恶心呕吐、右下肢麻木1小时"。

因病情进展，付淇被转诊至某战区中心医院（即"四二五医院"）继续救治，经抢救无效于6月2日清晨死亡。

据悉，家属质疑三亚中心医院存在误诊、延误抗蛇毒血清使用，而战区医院抢救措施不当，认为两家医院处置失误是导致患者死亡的关键原因。

截至目前，卫健委已经介入调查，并封存了两家医院针对付淇的病历资料，后续将展开调查处理及善后事宜。

事件曝出后，引发网友们热议。

有网友说，酒店密集区深夜出没剧毒生物？文旅部门早该全面清剿。

有网友说，患者连咬人的是蛇是虫都不确定！医生不是神仙，巧妇难为无米之炊！

也有网友说，蛇毒分秒夺命！首诊医院为何有血清却不立刻用，转诊又为何没派急救车护送，是否存在救助不当？应该好好查查。

那么，从法律角度，这件事该如何评判呢？

1、首诊医院诊疗是否合规？

本案，家属质疑三亚中心医院未及时使用抗蛇毒血清导致延误。

一方面，如患者仅描述“不明生物咬伤”，未提供蛇类特征（如颜色、形状），医院则无法根据有限信息锁定毒蛇种类（如神经毒素类的银环蛇或血液毒素类的蝰蛇）；

不同毒蛇需对应特异性抗蛇毒血清（如抗蝮蛇血清、抗五步蛇血清），盲目使用多价血清可能引发严重过敏反应，临床指南要求尽量明确毒蛇种类后用药。

另一方面，针对蛇类咬伤救治，有一套较为规范的救治流程，有资料显示，医院应在完成“毒蛇识别→生命体征评估→实验室检测（凝血功能、肌酸激酶等）→血清皮试”四步流程后使用血清。

若首诊病历未记载毒蛇特征询问记录、未及时检测凝血功能等关键指标，则可能构成程序违规；反之若已规范执行流程，则延误责任难以成立。

根据《民法典》的规定，医院过错认定的核心在于是否尽到“与当时医疗水平相应的诊疗义务”。在毒蛇种类不明时，若医院未启动多价血清备用预案或未联络毒物控制中心协助，可能被认定未穷尽救治手段。

2、转诊决策的是否存在不合理的地方？

家属主张：转诊过程可能延误治疗。

首先，若首诊医院缺乏抗蛇毒血清储备或重症监护条件（如呼吸机支持），转诊至更高级别医院符合相关规定。

其次，战区医院（四二五医院）作为区域性救治中心，具备更完善的毒蛇咬伤救治能力，转诊本身具有合理性。

本案中，通报未提及转诊耗时（如救护车调度时间、途中抢救措施）。若转诊决策时患者已出现呼吸衰竭等危重症状，仍坚持转院而非就地抢救，则可能构成处置不当。

3、接诊医院抢救措施是否合理？

家属质疑：战区医院抢救措施不力。

在医学上，神经毒素（如银环蛇）可致呼吸肌麻痹，血液毒素（如蝰蛇）引发弥散性血管内凝血（DIC），二者均能在数小时内引发多器官衰竭。

患者就诊时已出现“恶心呕吐、下肢麻木”，提示毒素扩散，或已错过血清最佳窗口期，死亡率显著上升。

对此，医院责任需区分“救治不力”与“救治无效”。若病历证明医院已采取气管插管、血液净化、抗休克等标准措施，则死亡更可能归因于医学局限性而非过错。

4、责任认定，还依赖于因果关系确定。

现实中，毒蛇种类不明导致血清选择错误风险、个体对毒素敏感性差异等变量，使因果关系判断高度复杂。

即使认定医院存在延误，鉴定机构需划分“原发性损伤（蛇毒直接作用）”与“继发性损害（延误加重病情）”的责任比例；

若蛇毒本身致死率为80%，医疗过错使死亡率升至95%，则过错参与度约15-20%，直接影响赔偿金额。

本案本质是“医学不确定性”与“诊疗规范性”的对抗。

若调查证明医院违反诊疗路径（如未询蛇类特征、未检测凝血功能、转诊未配备急救设备等），则过错责任明确。

若医院已尽到当前医疗条件下的合理义务，但因毒蛇种类罕见、病情进展迅猛导致死亡，则更可能构成“医疗意外”而非事故。

基于此，医院是否有责任，依赖于救护车音频记录、酒店至医院沿途监控、司法鉴定等证据，确认各方过错与受害人死亡的因果链条。

对于本案，大家怎么看呢？