理记质疑江歌妈妈诈捐
今天围绕理记被举报，以双方展开激烈对抗，又掀起了斗争的小高潮。
（1）现在质疑派应该更真切地感受到，我说要从情、理、法、罪四个层面，实事求是的评价有多么重要。
就理记被举报公开募捐这事，如果分情、理、罪四个层面评价，是不是非常清楚？
为被严重虐待的幼童募捐合情吗？
为被严重虐待的幼童募捐合理吗？
即便是公开募捐，只要钱没进自己的口袋，有罪吗？
说白了，就是在合法性上有争议而已。
所以，实事求是很重要。
而更重要的是不能双标，坚持评价标准的统一性很重要，对江女士行为的性质，也应该遵循这一标准去评价。
（2）一切都可预料。
不管是理记被举报，还是陈岚被举报，都是可预料的。
本来，指控一个骗捐行为，从“基本事实是否存在——家庭经济是否困难——获捐金额是否严重超出所需——受捐资金是否用于求助目的”即可评价。
而这种评价逻辑，是法律所允许的，是《民法典》明确写入人格权侵权免责事由的：基于舆论监督的合理质疑。
但是，质疑派没有遵循这种规则，其质疑和批判早已超出了“反骗捐”本身，一口痰都能批好几天，这种360度透镜式观察必然引来360度透镜式窥视。
双方已经到了不管你有没有虱子，我都要看清你的汗毛的地步。
有虱子就捉虱子，没虱子就把你的汗毛粗细长短评价一番……
唉……
（3）挺江派发起对理记“募捐”的质疑是否明智？
如果把双方的斗争看成一场舆论战，显然是有效的。在乱局中真正具有判断能力的人不是大多数，既然是舆论战，是非对错不一定是影响舆论的唯一因素。从这个角度看，挺江派的行动是有效的。
但是，对于挺江派，这种行动的风险也不可忽视。
我的观点倒不是可能引起公愤，而是对理记的举报，对陈岚的举报，很可能把一个局限于青岛的事件扩大到其他省市，让这个事件处理的公约数不断扩大，可能引起更高层级的关注。
而这种关注，是可以驱动地方政府机关公开介入的，因为咱国家，从上到下办事特别容易……
说白了，不排除发生举报不成蚀把米的情况。
（4）对于江女士本人来讲，管住自己的网上言行非常重要。
这个观点已经说过几次了，但似乎很难。
这是由个人的性格决定的。性格可以造就一个人，也可以毁掉一个人。
人缘也许不重要，但也没到无收益的挥霍人缘的地步。
