理记质疑江歌妈妈诈捐
针对公布全部卷宗这事，理记和江秋莲女士今天针锋相对，谈一点看法。
分析这个问题，从事实——法律——解决方案三个层次来。
（一）事实
江女士今天微博自认的事实有三：
①承诺过公布卷宗证明刘鑫锁了江歌的门。
②日本律师告诉她不能公布卷宗。
③因不能公布卷宗而曾经公开道歉。
从江女士自认的事实看，其认可“承诺公布证明刘鑫锁了江哥的门”的卷宗，这次未认可承诺过“公布全部卷宗”。
所以，首先就是两个事实问题：
①江女士是否承诺过公布全部卷宗？
②江女士是否说过，与日本司法机关签署过不能公布卷宗的协议？
有资料的网友可以在评论区提供证据。
（二）法律
（1）中日对刑事案件档案涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的，都不允许“无限制的”公开，这一点无需争议。
其实这种常识，法律不可能允许泄露秘密和侵害隐私。所以，“无限制”是不可能的。
（2）法律没有要求江女士必须公布卷宗，本来江女士并没有公布卷宗的义务。
（3）但是，当江女士做出单方允诺的时候，就给自己设定了义务。
作为一种民事允诺，既然允诺了，即便因为法律或协议不允许公开而不公开，因为单方允诺主要过错是允诺人，所以也应该承担违约责任。
所以，这个事情上，因不兑现承诺而受到负面评价，不冤枉。
（三）解决方案
（1）陈世峰杀人案不涉及国家秘密、商业秘密，影响公开的主要是涉嫌侵害隐私权。
（2）按照江女士说的，如果只公开刘鑫锁门的证据，会侵犯隐私权吗？
如果不会，不属于“无限制”的公开，故是应公开的。
（3）如果按照质疑派说的，应公开全部卷宗。
那么，本案卷宗涉及的隐私权利人包括江歌、刘鑫、陈世峰、江秋莲和其他证人。
陈世峰作为杀人犯，隐私权是应该让渡的。如果江歌的权利人、刘鑫、江女士都放弃隐私权，只要对其他证人的隐私进行脱敏，就不会侵犯隐私权。
所以，完成两个前提：
①获得刘鑫放弃在卷宗中的的隐私权；
②对刘鑫、江秋莲之外的其他证人都隐私信息进行脱敏处理。
那么，公开全部卷宗也具有可行性。
但料想现在这个局面，脱敏到什么程度，在双方之间依旧会争执不休。
（4）至于说与日本司法机关签署协议而不能公开（待证事实），首先应证明有这样的协议。
所以，如果江女士持有此说法，第一步应该晒一下这个协议。
（5）最后，如果公开卷宗侵害了他人隐私权，或者违法了日本法律规定，或者违反了与日本司法机关签署的协议，需要承担什么责任？
如果需要承担刑事责任，那我认为不公开站得住脚。
否则，如果只是承担行政处罚或民事赔偿责任，事情到了这个地步，以此为由不公开就站不住脚了。
