清华大学阎学通教授直言：维护和平最容易的办法就是投降，军队没维护和平作用，维护和

清华大学阎学通教授直言：维护和平最容易的办法就是投降，军队没维护和平作用，维护和平最有效的是投降，发生战乱时一方投降，另一方就不会发起战争。 1977年高考一恢复，阎学通靠着自学的英语底子考进黑龙江大学英语系。毕业后先在北京国际关系学院读硕士，1986年拿学位，接着去美国加州大学伯克利分校读政治学博士，1992年毕业回国。先在中国现代国际关系研究所干了几年，2000年调到清华大学国际关系研究院，从此扎根下来。他一步步做到研究院院长，学术成果不少，连续几年上爱思唯尔高被引学者榜，还拿过国务院特殊津贴，当选俄罗斯科学院外籍院士。世界和平论坛秘书长这个头衔他也干了很多年，经常在中外场合谈大国关系和国际安全。 他那句引发争议的话，核心逻辑其实很简单。冲突本质上是双方都不肯让步，只要有一方完全放弃抵抗，对方就没有继续动武的理由，杀戮自然结束。他拿克劳塞维茨的战争理论做支撑：战争只有在一方彻底屈服时才会停止。军队是暴力工具，用来打仗或者威慑，本身制造的就是对抗，不是和平的源头。单方面投降反而成了最直接的止战方式。这个观点放在个人打架上可能还好理解——你先服软，对方多半就不打了。可放大到国家层面，味道就完全变了。 现实里这种逻辑经常被戳破。叙利亚内战期间，平民被围困、被屠杀的案例比比皆是。国际媒体报道过多次，手无寸铁的妇女儿童举手示意、喊话求饶，武装人员照样开枪。投降的意愿表达得再清楚，也挡不住对方的杀意。1938年慕尼黑协定更典型，捷克斯洛伐克把苏台德地区让出去，以为满足了德国胃口就能换和平，结果第二年整个国家被吞并。让一步，对方往往得寸进尺。历史反复证明，单方面退让在面对扩张野心时，换来的经常不是和平，而是更大的灾难。 所以很多人反驳阎教授：这话听起来像在劝弱者躺平，忽略了实力不对等时的残酷真相。国际政治不是课堂讨论题，算的是成本收益和生存底线。你手里没硬家伙，对方很可能连谈都不想跟你谈，直接动手。反过来，有足够自卫能力的一方，哪怕愿意坐下来谈，也更容易让对方掂量掂量后果。这几年咱们常说的“能战方能止战”，道理就在这儿。手里有打狗棍，恶狗才不敢随便扑；手里啥都没有，它可能看你一眼就上来了。 再看俄乌冲突，谈了多少轮，边打边谈，为啥没人直接投降就结束？因为牵扯的不是简单谁先低头，而是土地、安全、未来国际地位这些核心利益，谁让谁都觉得是割肉。投降不光是停火，还意味着以后日子怎么过、尊严往哪儿搁。现实世界里，真正的和平从来不是一方单方面跪了就完事，而是双方都算清楚继续打的代价太大，才坐下来找平衡点。 阎学通自己后来在采访里也讲，中美竞争要管控，别以战争为前提，得建稳定框架。他没说投降是唯一出路，而是把极端情况摆出来让人看清：和平的门槛有时候低到可怕，低到只需要一方放弃抵抗。可低门槛不等于可持续。靠乞求或单方面屈服换来的安静，往往维持不了多久。真正的长治久安，还是得有实力做底，加上真心愿意谈的意愿，两条腿走路才稳。 这话放到今天看，既扎心又实用。提醒我们别一味硬刚，也别天真以为退让就能万事大吉。老百姓最想要的日子，就是晚上不怕砸门、孩子上学不担惊受怕。要这份踏实，光靠嘴上讲道理不够，手里也得有点东西护着家。国际上讲对话没错，但对话要有筹码支撑，不然就是空谈。